Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17445/15

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-17445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Волченкова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Волченкова А.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску о признании договора страхования незаключенным,

установила:

__. г. между ОАО СГ "МСК" (страховщик) и Волченковым А.А. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Волченкову А.А. автомобиля _.. __ сроком с _.. г. по __. г. (л.д. 7).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

ОАО СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере _.. руб.

Волченков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку действительный размер ущерба, причиненный повреждением застрахованного автомобиля, составляет _. руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика __ руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере __. руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

-Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Волченкова А.А. компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в размере _.. руб., судебные расходы в размере __ руб., а всего __. руб. В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Волченкова А.А. в пользу ОАО СГ "МСК" расходы по оплате экспертизы в размере __.. руб.

-Взыскать с ОАО СГ "МСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы _.. руб.

-В удовлетворении встречного иска отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Волченков А.А., указывая на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о полной выплате суммы страхового возмещения, поскольку _.. руб., выплаченные в период рассмотрения дела, были выплачены Петровскому Е.А, а не истцу. Согласие на выплаты суммы страхового возмещения Петровскоу Е.А. истец не давал. Также истец считает необоснованными выводы судебной экспертизы о размере ущерба и, как следствие, необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, т.е. в части разрешения его исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также телефонограммой, переданной по указанному в апелляционной жалобе телефону представителя истца.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ОАО СГ "МСК" - __ О.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что сам Волченков А.А. в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, реквизиты о перечислении денежных сумм не сообщал. В ОАО СГ "МСК" обращался представитель Волченкова А.А. - _.. Е.А., у которого имелась доверенность и который представил сведения о реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения. По этим реквизитам и производились выплаты.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа и в части разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку в этой части судом первой инстанции было допущено неправильное применение ном материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля составляет __. руб., т.е. на __ руб. больше суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО СГ "МСК" до обращения истца в суд.

Ущерб в указанном размере подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере __. руб.

После получения результатов экспертизы ОАО СГ "МСК" _.. г. произвело дополнительную страховую выплату в размере _.. руб., перечислив ее на счет Петровского Е.А. (л.д. 215, 216).

Учитывая, что к моменту вынесения решения страховое возмещение было выплачено в полном размере в сумме __ руб. (_.. руб. - до обращения истца в суд, __ руб. - в период нахождения дела в производстве суда), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в этой части истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вынес решение по заявленным требованиям. В тот же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями в целях привлечения ОАО СГ "МСК" к гражданской ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, исчисленный от суммы компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа ошибочно не учел суммы страхового возмещения, которые не были добровольно выплачены ответчиком истцу до его обращения в суд.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом частичная выплата страхового возмещения до предъявления истцом исковых требований не является основанием для признания выплаты страхового возмещения в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере ___. руб., выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора, подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять __. % от (_.. + __), т.е. _.. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему лицу, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Петровский Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, на что имеется специальное указание в страховом полисе (л.д. 7). Также Петровский Е.А. являлся представителем Волченкова А.А. и согласно выданной Волченковым А.А. Петровскому Е.А. доверенности имел полномочия на получение страхового возмещения (л.д. 215).

Именно Петровский Е.А. обращался в ОАО СГ "МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 10), сообщил страховщику реквизиты для получения страхового возмещения, в с вязи с чем именно на счет Петровского Е.А. была перечислена первая часть страхового возмещения в размере _.. руб. (л.д. 14), а в период рассмотрения дела и оставшаяся часть в размере _.. руб.

При этом Волченков А.А. не только не возражал против перечисления первой части страхового возмещения на счет Петровского Е.А., но и представил суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Петровского Е.А. как доказательства того, что сумма страхового возмещения была выплачена ему (Волченкову А.А.) не в полном размере.

Таким образом, выплата ответчиком части страхового возмещения в размере __. руб. на счет Петровского Е.А. является исполнением обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, являющему представителем страхователя.

Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения о размере ущерба являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, был разрешен судом первой инстанции неправильно.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили __ руб.

Возлагая на истца обязанность по частичному возмещению ответчику понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере __ руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены на _.. % от заявленных требований, в состав которых входили требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд не учел, что вопрос о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы следует разрешать исходя из того, подтвердила ли экспертиза те обстоятельства, на которые ссылалась каждая из сторон, и если подтвердила, то в какой части.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, и, как следствие, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

По утверждению истца размер недоплаты страхового возмещения составлял __ руб.

Согласно экспертному заключению, положенному судом в обоснование своих выводов о размере ущерба и размере страхового возмещения, недоплата страхового возмещения составила __ руб.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило обоснованность утверждений истца о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, на 40 % (__. от __.).

Поскольку требование, для разрешения которого проводилась экспертиза, было удовлетворено на 40 % (путем выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения), то расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в этой же пропорции. 40 % расходов должно быть отнесено на счет ответчика (поскольку требования к нему были правомерны на 40 %), а 60 % - на истца (поскольку его требования на 60 % оказались необоснованными).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СГ "МСК", и в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Волченкова А.А. в пользу ОАО СГ "МСК".

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Волченкова А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере __.. руб. 35 коп.

Взыскать с Волченкова А.А. в пользу ОАО СГ "МСК" расходы по оплате экспертизы в размере __. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: