Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17446/15

Судья: Е.М. Соколова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя _. Б.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных _.. Б.Г. требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

Заявитель _..Б.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 5 августа 2014 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 5 августа 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство N_.. поэтому совершенные после этого действия являются незаконными, так как прекращенное исполнительное производство не подлежит возобновлению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии заявитель _.. Б.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Заинтересованные лица _..Н.В., судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку данные лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 3 указанной нормы установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N_.. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N94 Волгоградской области о взыскании алиментных платежей с должника _. Б.Г. в пользу _.Н.В. в размере _ части всех видов дохода должника.

9 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве _..Д.К. исполнительное производство N_.. прекращено.

12 ноября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве _.. Д.К. от 9 августа 2012 года о прекращении исполнительного производства признано незаконным.

22 июля 2014 года постановлением начальника отдела - страшим судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства N_. от 9 августа 2012 года отменено, исполнительное производство N_. возобновлено.

5 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника _.. Б.Г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено наличие непогашенной задолженности _..Б.Г. по алиментам и постановление о прекращении исполнительного производства признано незаконным, то действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительских действий являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, поскольку апелляционное определение от 12 ноября 2013 года не возлагало на него обязанности по возобновлению прекращенного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, а именно установлена непогашенная задолженность по алиментам, поэтому исполнительские действия были правомерно возобновлены по инициативе судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.