Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17485/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-17485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Застрожного А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.

по делу по иску ООО "Домоуправление" к Застрожному А.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и встречному иску Застрожного А.Н. к ООО "Домоуправление" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Застрожный А.Н. вместе с Застрожной С.Л. являлся сособственником квартиры по адресу: __ общей площадью __ кв.м. (л.д. 17, том 2).

Организацией, осуществляющей управление домом, является ООО "Домоуправление".

ООО "Домоуправление" обратилось в суд с иском к Застрожному А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период с _.. г. по _.. г. в размере _.. руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором являлся ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, требования о взыскании которой заявлены истцом.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Кроме того, Застрожным А.Н. был заявлен иск к ООО "Домоуправление" о взыскании __ руб. и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования по встречному иску Застрожный А.Н. обосновал тем, что в спорный период времени он являлся членом ТСЖ "Ильинка" и оплатил ТСЖ "Ильинка" __. руб. в качестве оплаты за предоставление коммунальных услуг. Также Застрожный А.Н. ссылался на то, что ООО "Домоуправление" нарушило право ответчика как потребителя услуг на информацию о предоставляемых услугах, чем ему был причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-Взыскать с Застрожного А.Н. в пользу ООО "Домоуправление" задолженность по ЖКУ в размере _.. руб.

-В остальной части иска отказать.

-В удовлетворении встречного иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Застрожный А.Н., указывая на то, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку при расчете размера задолженности использованы завышенные тарифы; суд взыскал оплату на содержание лифтов, однако доказательств ввода лифтов в эксплуатацию не имеется; суд необоснованно взыскал расходы на содержание котельной, которая не входит в состав общего имущества дома; суд необоснованно взыскал за домофон; суд не учел соглашение между Застрожным А.Н. и Застрожной С.Л. от __ г. порядке и размерах участия в расходах по оплате содержания жилого помещения.

В заседании судебной коллегии Застрожный А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что помещение котельной находится на крыше дома, у этого помещения имеется свой собственник, ТСЖ "Ильинка" обращалось в Арбитражный суд с иском о признании помещения котельной общим имуществом дома, однако в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ООО "Домоуправление" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований ООО "Домоуправление" по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Застрожный А.Н. в спорный период являлся сособственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика как у собственника помещения многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, в спорный период являлось ООО "Домоуправление".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Застрожный А.Н. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Домоуправление" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период, предшествующий июлю _.. г., поскольку с настоящим иском истец обратился в суд __ г. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с __ г. по __ г., т.е. в период, по требованиям о взыскании оплаты за который срок исковой давности не истек, ООО "Домоуправление" произвело ответчику начисления за следующие услуги:

-техобслуживание и эксплуатация - _.. руб.;

-Отопление - _. руб.;

-Подогрев воды (горячее водоснабжение) - _.. руб.;

-холодное водоснабжение - _..руб.;

-водоотведение - _.. руб.;

-техобслуживание котельной - __ руб.;

-домофон - _.. руб.,

а всего - __. руб. (л.д. 4, том 1)

Доказательств оплаты за ЖКУ в указанный период ответчик суду не представил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере __.. руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Застрожного А.Н. о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца оплату за техобслуживание котельной.

Данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечень которых определен ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Доказательств того, что котельная относится к общему имуществу дома, материалы дела не содержат. Наоборот, из объяснений ответчика следует, что помещение котельной находится в личной собственности третьего лица, и что иск ТСЖ "Ильинка" о признании этого помещения общим имуществом многоквартирного дома был оставлен решением Арбитражного суда без удовлетворения.

У ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме не имеется обязанности по содержанию имущества, которое не относится к общему имуществу дома.

Оплата за содержание общего имущества дома включена в расчет задолженности отдельной строкой - техобслуживание и эксплуатация. Задолженность по оплате содержание общего имущества судом взыскана.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика оплаты за техобслуживание котельной не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания на _.. руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (_.,51 - _..,77) - __.. руб.

Оснований для отмены решения суда или его изменения в остальной части не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Застрожного А.Н. к ООО "Домоуправление" о взыскании __ руб., поскольку эта сумма была уплачена ответчиком не ООО "Домоуправление", а другому лицу, которое в спорный период времени не являлось управляющей компанией дома.

Доказательств нарушения права ответчика на информацию суду не представлено.

Доводы жалобы о применении неправильных тарифов при расчете задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что при определении размера ежемесячной суммы оплаты за техобслуживание и эксплуатацию содержание ответчиком применялся тариф _.. руб. за кв.м. помещения.

Каких-либо доказательств о того, что при исчислении расходов по оплате за содержание общего имущества дома должен был применяться иной тариф, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на содержание лифтов, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности, положенный судом в основу выводов о размере задолженности ответчика, такой позиции не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату домофона в размере _.. руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку данная услуга фактически предоставлялась ответчику и потому подлежит оплате.

Довод жалобы о том, что суд не учел имевшееся между сособственниками квартиры соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг от _.. г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное соглашение не предоставлялось сособственниками в управляющую компанию для осуществления раздельных начислений по обязательства, вытекающим из предоставления ЖКУ. Учитывая, что Застрожный А.Н. в спорный период являлся сособственником жилого помещения, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском к любому из сособственников, в том числе и к Застрожному А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Застрожного А.Н. в пользу ООО "Домоуправление".

Взыскать с Застрожного А.Н. в пользу ООО "Домоуправление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _.. руб. 77 коп. и возврат госпошлины в размере _.. руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Застрожного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: