Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17512/15

Судья: Мисюра С.Л.

Гр. дело N33-17512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Пронько КВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в сумме ******рублей.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Шилкиной ВВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в сумме ****** рублей.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Шилкиной ОА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в сумме ******рублей.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в Бюджет Москвы госпошлину в размере ******рублей.

установила:

Истцы Пронько К. В., Шилкина В.В., Шилкина О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства в размере ******руб., компенсацию морального вреда в сумме ******руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома допустил просрочку в передаче им объекта долевого строительства - квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представитель истцов Пронько К.В., Шилкиной В.В., Шилкиной О.А. по ордерам Кулагиным Е.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И. В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить суммы взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и указал, что не усматривает исключительность случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с Ответчика неустойки в размере ******руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Истец, получив неустойку в размере ******руб. фактически получил неосновательное обогащение. Также выражает несогласие с размером компенсации морпального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Пронько К.В., Шилкиной В.В., Шилкиной О.А. по ордерам адвоката Кулагина Е.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.05.2013 между ООО "СтройЛюкс" и Пронько К.В., Шилкиной В.В., Шилкиной О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N1455, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом ******на земельном участке по адресу: ******, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать истцам в равнодолевую собственность объект долевого строительства в виде квартиры ******.

Согласно пункту 1.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства 31.08.2013.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть уквеличен застройщиком до 6 месяцев, но не позднее 28.02.2014, путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено.

В свою очередь истцы Пронько К.В., Шилкина В.В., Шилкина О.А. обязались произвести оплату по договору в сумме ******руб.

Из объяснений сторон, а также из отзыва ответчика и представленных к нему документов не следует, что истцы уведомлялись ответчиком о продлении срока передачи квартиры до 28.02.2014.

Согласно акту приема-передачи , объект долевого строительства передан истцам 02.08.2014.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.09.2013 по 01.08.2014, то есть 334 дня.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.09.2013 по 01.08.2014 составляет ******руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до ******руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и взыскании в пользу истцов неустойки в размере ******руб. являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, опровергаются решением суда . Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требования истцов Пронько К.В., Шилкиной В.В., Шилкиной О.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******руб. в пользу каждого истца, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СтройЛюкс" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцам в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны ,не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: