Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17550/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-17550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой А.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, морального вреда, отказать,

установила:

***а А.И. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на произошедшее 10 июля 2014 года, в 11 часов 30 минут в г. Москве происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ИП Родионов В.В. с учетом износа составляет ***, а также на заключенный между сторонами договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля истца на сумму *** руб. Поскольку в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу неправомерно отказало, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, *** неустойки за просрочку выполнения требований, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.

Представитель истца ***ой А.И. адвокат по ордеру Белочистов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав на то, что ответчик намеренно применил нечитаемый шрифт в тексте договора добровольного страхования транспортного средства истца в целях затруднения понимания его содержания.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что рассматриваемое происшествие не является страховым случаем.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ***а А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не известил истца о внесении изменений в Правила страхования, копию утвержденных 04 марта 2013 года Правил истец не получала, соответствующей подписи в их получении не ставила; внесение изменений в Правила страхования в части того, что не является страховым случаем "повреждение ТС или ДО в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или Водителя, если такое перемещение не являлось страховым случаем" является незаконным и противоречит Закону о страховании.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ***ой А.И., извещённой о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 191, 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, ст.ст. 2, 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27 ноября 2003 года.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что договором добровольного страхования имущества АА N *** между ***ой А.И. и ОСАО "Ингосстрах" был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, на сумму *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме (л.д. 17); в результате происшествия, произошедшего 10 июля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ИП Родионов В.В. с учетом износа составляет ***; согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***ем В.Ф. 10 июля 2014 года не контролировал крепление своего груза, в результате чего произошло падение груза на указанный автомобиль, и чем были нарушены требования п. 23.2. ПДД РФ.

Учитывая, что заключенный 11 сентября 2013 года между сторонами договор добровольного страхования имущества N *** в отношении транспортного средства истца определен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 04 марта 2013 года "Угон" ТС без документов и ключей, "Ущерб", согласно п. 10 ст. 21 которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или водителя, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая, тогда как в данном случае повреждения автомобиль получил вследствие ненадлежащего закрепления водителем груза на управляемом автомобиле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения правильно отказал.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не знала об изменениях в Правилах страхования от 04 марта 2013 года, не получала их и не расписывалась в их получении и ознакомлении с ними, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, с учетом того, что в данном случае автомобиль истца 11 сентября 2013 года был застрахован на условиях Правил страхования от 04 марта 2013 года, в которые каких-либо изменений в период действия договора до наступления страхового случая не вносились, в связи с чем нарушений ст. 3 Правил страхования (л.д. 42 об.), в силу которой условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству, допущено не было.

По мнению судебной коллегии, утверждения апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намеренно использовал мелкий, трудночитаемый шрифт в страховом полисе в части, в которой указано на получение страхователем Правил страхования, отмены решения суда не влекут, так как не являются правовыми.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что смещение груза, приведшее к повреждению транспортного средства истца, в данном случае произошло не в результате ДТП, то есть не являлось следствием ДТП, а явилось результатом того, что водитель автомобиля истца сам не контролировал крепление своего груза, что не является страховым случаем, определенным сторонами в договоре страхования и в правилах, с которыми истец была ознакомлена, согласилась с ними, с заявлениями об их изменении или о расторжении договора страхования не обращалась.

Обсуждая довод автора апелляционной жалобы о том, что указанное основание освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем такое основание применяться не должно, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В данном случае в договоре страхования транспортного средства истца указано, что он заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 04 марта 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что правила страхования им получены, и он обязуется выполнять их требования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, которые при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом страхователь не изъявил намерение их изменить, особых условий в указанной части договор страхования не содержит.

Исключение повреждения транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или водителя, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая, из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Поскольку в удовлетворении основного требования, о взыскании страхового возмещения, отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца ***ой А.И. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: