Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17704/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-17704

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Конверской Е.Ю. Бояринова Б.Н., на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Конверской Е. Ю. в пользу Иноземцевой Н. В. денежные средства в размере ***. в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Конверской Е. Ю. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иноземцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Конверской Е.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** между истцом Иноземцевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Конверской Е.Ю. заключен договор *** на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей: *** Стоимость заказа ***., предоплата составила ***., доплата - ***. Истец оплатил стоимость заказа, что подтверждается чеком от ***. Стоимость дополнительных материалов для установки дверей составила ***, стоимость установки доборов и порталов составила *** Итого общая стоимость изделий и услуг по договору *** составила *** Согласно *** раздела *** договора *** срок исполнения обязательств ответчика по договору *** , что им не исполнено. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014 г. истцом обнаружены недостатки товара: не соответствие тона предоставленных изделий тону заказанных изделий "***. Предоставленные двери также не однородны по цветовой гамме и текстуре между собой. При предъявлении устной доверенности подрядчик заявил, что устранит недостатки. *** истец доставила двери ответчику для устранения недостатков. *** истцом ответчику заявлена письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества, чего до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просила расторгнуть договор ***, взыскать с ответчика уплаченные по договору ***, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать расходы по оплате госпошлины и штраф.

Представитель истца - Иноземцева Е.С. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Падина А.И. в суд явилась, иск признала частично, указала, что двери проданные истцу действительно имели недостатки: тон не соответствовал заказанному, двери различались по цвету. Не возражала против взыскания стоимости договора *** в размере *** При этом ответчик неоднократно устранял недостатки дверей: перекрашивал двери, однако полностью их устранить не смог. В связи с тем, что ответчик пыталась добровольно устранить недостатки товара, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Конверской Е.Ю, Бояринова Б.Н. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, были извещены Конверская Е.Ю. и ее представители, представитель Конверской Е.Ю.- Шумилин А.В. в заседание коллегии не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине болезни, представитель Бояринов Б.Н., в заседание также не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конверской Е.Ю. и ее представителей, поскольку они извещены, данных подтверждающих заболевание Шумилина А.В. не представлено не было.

В судебную коллегию представитель Иноземцевой Н.В. Иноземцева Е.С. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иноземцеву Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что *** между Иноземцевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Конверской Е. Ю. заключен договор *** на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей: ***. Стоимость заказа ***руб., предоплата составила ***., доплата- ***. Истец оплатил стоимость заказа, что подтверждается чеком от ***. Стоимость дополнительных материалов для установки дверей составила ***., а именно : ***. Доплата в размере ***. произведена ***, что подтверждается товарными чеками. Стоимость установки доборов и порталов составила ***. итого общая стоимость изделий и услуг по договору *** составила ***Согласно п.3.1 раздела 3 договора N1Ф срок исполнения обязательств ответчика по договору 30 рабочих дней, что им не исполнено. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от *** истцом обнаружены недостатки товара: не соответствие тона предоставленных изделий тону заказанных изделий "дуб мокко". Предоставленные двери также не однородны по цветовой гамме и текстуре между собой. При предъявлении устной доверенности подрядчик заявил, что устранит недостатки. ***. истец возвратила двери ответчику для устранения недостатков. *** истцом ответчику заявлена письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества, чего до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на *** ИП "Конверская Елена Юрьевна" прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Удовлетворяя исковые требования в части отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что поскольку представитель ответчика не оспаривал недостатков изделия и того, что данные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, товар не заменен, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ***

Согласно расчету истца размер неустойки составляет ***

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ***., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом принципа справедливости, разумности, с учетом вины ответчика, а также того, что ответчик осуществлял действия по устранению недостатков изделий, что не оспаривалось представителем истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Конверской Е.Ю. в пользу Иноземцевой Н.В. компенсации морального вреда в размере ***

Также в силу ст. 13 закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере ***., от уплаты которой была освобождена истец.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конверской Е.Ю. Бояринова Б.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что ответчик трижды перекрашивал двери, что свидетельствует о желании ответчика решить спор, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ответчик выполнил работы по изготовлению межкомнатных дверей некачественно, что выразилось в несоответствии цвета и текстуры дверей указанных в договоре и изготовленных ответчиком.

Доводы жалобы аналогичны возражением ответчика и содержат описание обстоятельств дела. Новых доказательств Конверской Е.Ю. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конверской Е.Ю, Бояринова Б.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи