Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17734/15

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А. Дело N 33-17734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугина Д.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск Кузнецовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" в пользу Кузнецовой Е.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

Кузнецова Е.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании суммы неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г., в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО "АИГ страховая компания", в связи с повреждениями застрахованного имущества - автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате соответствующего страхового возмещения. Рассмотрев обращение истца и признав указанный случай страховым, ЗАО "АИГ страховая компания" первоначально произвело выплату суммы страхового возмещения в размере **** руб., а затем, уже после обращение истца в суд за защитой нарушенных прав и проведения судебной автотехнической экспертизы, оставшуюся часть возмещения в размере **** руб.

Учитывая обстоятельства частичной первоначальной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 27 мая по 26 августа 2014 год, в размере **** руб., компенсировав причиненный моральный вред и расходы на представителя в суде.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о необходимости явки в суд надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Е.А. по доверенности Сизов В.В., в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в рамках поданных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ страховая компания" на основании доверенности Ролдугин Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно существа предъявляемых требований, просил суд о снижении заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и как следствие взыскания штрафа, а также судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Сизов В.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2014 г. между Кузнецовой Е.А. и ЗАО "АИГ страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, который принадлежит истцу на праве собственности, с установлением суммы страховой суммы в размере **** руб. по рискам "Частичный ущерб", "Полная гибель", "Угон".

12.05.2014 г., в результате действий неустановленных лиц, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила в ОМВД России по району Вешняки и в свою страховую компанию.

Правоохранительными органами, по обращению истца, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства нанесения имуществу истца ряда механических повреждений, однако, поскольку указанные повреждения не лишили ее автомобиль функционального значения, постановлением УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 15 мая 2014 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1, п. 1, ст. 24 УПК РФ.

Ответчик ЗАО "АИГ страховая компания", произведя осмотр поврежденного автомобиля силами экспертов ООО "****" и признав причиненный истцу ущерб страховым случаем, 16.07.2014 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, учитывая отказ ответчика пересмотреть размер выплаченного возмещения, обратилась к специалистам ООО "****", установивших, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, составляет **** руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "****", установивших, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, составляет без учета износа **** руб.

23.12.2014 г. ЗАО "АИГ страховая компания" произвела доплату суммы страхового возмещения в размере **** руб., выполнив возложенные на себя обязательства, в связи с чем представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, которая с учетом нравственных страданий истца оценена судом в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Вместе с указанным, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неисполнение ответчиком своего обязательства является основанием для взыскания неустойки.

При этом, суд, учитывая положения ст. 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются ошибочными, в связи с решение суда подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются по своей правовой сути неустойкой, ввиду того, что относятся к мере гражданско-правовой ответственности, наступающей за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку истец просил взыскать неустойку, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика сумму, которая составит **** руб., исходя из 90 дней просрочки указанной истцом и не оспоренной ответчиком (8,25/360/100* **** *90).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме **** руб. в период рассмотрения дела в суде.

В связи с указанным сумма штрафа составляет **** руб. **** коп. (**** + **** + **** ).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" в пользу Кузнецовой Е.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать сумму **** руб.

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: