Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-17841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А., Саврасенко А.Д., Быкова С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быкова С.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-323/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быков С.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-323/13 по иску Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быкова С.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А. к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, мотивируя свою просьбу тем, что Частное учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" является правопреемником Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва".

В судебном заседании представители истцов заявление поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быков С.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истцов - Климову С.А., представителей ответчика - Кузнецова А.А., Франтовского И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быкова С.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А. к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Решение вступило в законную силу.

Заявители в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указали на то, что согласно ответу Российской Федерации баскетбола от _ Частное учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" приняло все результаты игр Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", то есть данное учреждение является его правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быкова С.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что письмо Российской Федерации баскетбола от _ не содержит в себе каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Быкова С.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Моня С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи