Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17875/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-17875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре _._ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинская мебель"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску Белоуса С.В. к ООО "Медицинская мебель" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

___ г. между ООО "Медицинская мебель" (продавец) и Белоусом С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Белоус С.В. приобрел следующие товары:

-кровать электрическая стоимостью __ руб.;

-матрас четырехсекционный стоимостью _.. руб. (л.д. 22, 23).

Приобретение товара осуществлялось дистанционным способом. Товар был выбран Белоусом С.В. по описанию, размещенному на сайте продавца.

Доставка товара была произведена _.. г.

Белоус С.В. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская мебель" о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные товары, в размере __ руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что приобретенная кровать не подошла по габаритам, в связи с чем _. г. истец отказался от товара и в письменном виде потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Ответчик в удовлетворении этих требований отказал, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар является медицинской аппаратурой и потому не подлежит возврату. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований, поскольку товар был приобретен дистанционным способом.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что приобретенный истцом товар относится к товарам медицинского назначения, которые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от __ г. N__ не подлежат возврату или обмену, о чем истец был проинформирован.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Медицинская мебель" в пользу Белоуса С.В. денежные средства, оплаченные за товар, в размере __. руб., неустойку в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере __.руб., штраф в размере __ руб., судебные расходы в размере __.. руб.

-Взыскать с ООО "Медицинская мебель" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _.. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Медицинская мебель", указывая на неправильное применение судом норм материального права и считая, в связи с этим, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что от товара, приобретенного дистанционным способом, покупатель может отказаться в любом случае в установленные ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что до истца была доведена информация о невозможности обмена и возврата медицинских товаров, и о том, что истец не доказал того обстоятельства, что за период нахождения у него кровати и матраса они не использовались.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Медицинская мебель" - Ищенко О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белоус С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), в перечень таких товаров включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления, возражений ответчика и фактических обстоятельств, предметом спора по настоящему делу является спор о том, подлежит ли возврату в порядке ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" приобретенный дистанционным способом товар, включенный в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 "Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Перечень).

Удовлетворяя исковые требования Белоуса С.В., суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по приобретению потребителем товаров дистанционным способом не применяется утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 Перечень, в связи с чем товар, приобретенный дистанционным способом, может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки независимо от того, включен этот товар в Перечень или нет.

Суд первой инстанции установил, что установленные п. 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки для отказа от товара истцом пропущены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был вправе отказать от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Проанализировав содержание норм ст. ст. 25, 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма п. 1 ст. 25 Закона РФ" О защите прав потребителей" о перечне товаров, которые не подлежат обмены и возврату, является специальной по отношении к норме ст. 26 того же закона о праве потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата или обмена не бывшего в употреблении непродовольственного товара надлежащего качества зависит исключительно от вида товара, а не от способа его приобретения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что приобретенные истцом у ответчика кровать электрическая и четырехсекционый матрас товар являются медицинскими товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях.

То обстоятельство, что электрическая кровать является медицинским изделием, подтверждается имеющимися в деле копией паспорта на кровать (л.д. 18-21), регистрационным удостоверением на это изделие (л.д. 54-55), декларацией о соответствии на это изделие (л.д. 56), выпиской из общеросссийского классификатора продукции (л.д. 61-63), ГОСТом 30324.2.38-2012 - "Изделия медицинские электрические. Часть 2-38. Частные требования безопасности к кроватям медицинским электрическим".

Приобретенный истцом матрас четырехсекционый также является медицинским изделием, поскольку в сертификате соответствия на это изделие указано, что продукция является "матрасом для медицинских кроватей".

Информация о том, что проданный товар не подлежит возврату и обмену была доведена до истца путем указания на накладной, по которой передавались приобретенные истцом товары, текста следующего содержания: "О том, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N_. от __ г. медицинские товары не подлежат обмену и возврату - уведомлен". Этот текст расположен в накладной непосредственно под местом, в котором истец расписался за получение товара (л.д. 53). Копия накладной была истцу вручена.

Приобретенные истцом товары, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N_. от __ г., относятся к товарам, которые не подлежат обмену или возврату при условии, что они являются товарами надлежащего качества.

Истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что проданные ему товары являются товарами ненадлежащего качества.

Как указано в исковом заявлении, основанием отказа от товара послужило то обстоятельство, что приобретенная кровать не подошла истцу по габаритам.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отказа от товара надлежащего качества, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N_. от _.. г., и заявления требований о возврате уплаченный за товар суммы.

Поэтому ответчик правомерно отказал истцу в возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Белоусу С.В. в иске к ООО "Медицинская мебель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: