Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17881/15

Судья Щербакова А.В. Дело N 33-17881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Саворетти Н.Л.В.Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Саворетти Н.Джузеппе Джованни, ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности в виде процентов, неустоек по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Саворетти Н.задолженность в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N _.. от _. г. в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Саворетти Н.задолженность в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N _ от _.г. в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Саворетти Н.в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Установить порядок и способ исполнения решения суда: денежные средства, полученные при реализации заложенного имущества в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, направить в том числе на погашение задолженности, взысканной по настоящему решению.

В остальной части - отказать,

установила:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Саворетти Н.Л.В.Д.Д., ООО "ЭС Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности в виде процентов, неустоек по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. были заключены кредитные договоры N _.. от _ года, N _. от _.. года, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ООО "Эс Ар Джи Холдингс". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _года, вступившим в законную силу _.. года, с ответчиков взысканы денежные средства, составляющие основной долг, проценты и неустойку до _ года, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, с ответчиков взысканы денежные средства, составляющие основной долг, проценты и неустойку до _.. года. Поскольку ответчиками решения суда не исполнены истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору N _. от _. года за период с _ года по _.. года в размере _.. долларов США 87 цента; взыскать с ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. расходы по уплате государственной пошлине в сумме _.. руб.; взыскать с ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. задолженность по кредитному договору N _. от _.. года за период с _. года по _.. года в размере _.. долларов США 25 центов; взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору N _. от _ года проценты за пользование кредитом в размере _ долларов США 80 центов с _ года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. по кредитному договору N _ от _. года проценты за пользование кредитом в размере .. долларов США 20 центов с _. года по день вынесения решения суда, а также установить порядок и способ исполнения решения суда.

_. года решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. _. года определением Хамовнического районного суда г. Москвы, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменено по вновь открывшимся (новым) основаниям, в связи с тем, что договор поручительства от _ г. N _., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" признан недействительным.

Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО "Эс Ар Джи Холдингс" указал, что ООО "Эс Ар Джи Холдингс" не должно отвечать по обязательствам Саворетти Н.Л.В.Д.Д.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Саворетти Н.Л.В.Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав представителя Саворетти Н.Л.В.Д.Д. Лоскутова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - Семенова П.В., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. заключен кредитный договор N _ от _.. года. По состоянию на _. года ответчик имел задолженность в размере _. долларов США, что составляет: _. доллара США - задолженность по основному долгу; _ долларов США - сумма просроченного долга; _.. долларов США - задолженность по не уплаченным процентам; _. долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита; _. долларов США -пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме этого, между истцом и ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. был заключен кредитный договор N _. от _.. года.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО "Эс Ар Джи Холдинге" по договору поручительства N _..от _.. года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. договор поручительства от _ г. N _.., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _..г. по делу N __ (N_..) решение Арбитражного суда г. Москвы от __г. по делу N _. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик Саворетти Н.Л.В.Д.Д. по состоянию на __ года имел задолженность по договору _. от _ года в размере _. долларов США, что составляет: _ долларов США - задолженность по основному долгу; _.. долларов США - сумма просроченного долга; _. долларов США - задолженность по не уплаченным процентам; __ долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита; _ долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору N_ . от .. года между истцом и ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. был заключен договор об ипотеки N _. от __ года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог квартиру площадью_..кв.м., расположенную по адресу__.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору N _. от _. года между истцом и ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. был заключен договор об ипотеки N _ от _.. года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: _..

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года с ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. взысканы денежные средства в размере _ долларов США; с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" солидарно взысканы денежные средства в размере _.. долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком Саворетти Н.Л.В.Д.Д. указанное решение суда не исполнено, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года с ответчика Саворетти Н.Л.В.Д.Д. за период с _ года по __ года взысканы денежные средства в размере _. долларов США, а с ответчиков Саворетти Н.Л.В.Д.Д. и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке - _. долларов США.

Задолженность Саворетти Н.Л.В.Д.Д. за период с __ года _.. года по кредитному договору N _.. от _. года составляет __ долларов США, в том числе: _.. долларов США - проценты за пользование кредитом; _.. долларов США - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; __.. долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата процентов.

Задолженность Саворетти Н.Л.В.Д.Д. по кредитному договору N _.. от _.. года за период с _. года по _.. года составляет __ долларов США, в том числе: _.. долларов США - проценты за пользование кредитом; __. долларов США - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; __ долларов США - неустойка за нарушение сроков возврата процентов,

Суд взыскал с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. указанную задолженность, снизив заявленный к взысканию истцом размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи