Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17938/15

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N33-17938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе ***** М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: произвести замену стороны истца правопреемником по делу N 2-918/2015.

Исключить из числа истцов ООО КБ Ренессанс.

Привлечь правопреемника на стороне истца ***** О.Е., зарегистрированного по адресу: г. Москва, *****.

установила:

ООО КБ "Ренессанс" обратилось в суд с иском к ***** М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования банк указал, что 1 ***** 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****/2011, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме ***** рублей сроком по 29 ***** 2016 года под 12,5% годовых. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов банк направил в адрес ***** М. В. требование о досрочном погашении задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ***** рублей 01 копейку, в том числе, ***** рубля по основному долгу, ***** рублей 01 копейка - просроченные проценты. Просил суд взыскать указанную сумму долга с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником в связи с тем, что между банком и физическим лицом ***** О. Е. был заключен договор уступки прав требования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик ***** М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Осуществляя замену истца в порядке правопреемства на ***** О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования взыскания задолженности с ***** М. В. по кредитному договору *****/2011 от 1 февраля 2011 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиком, перешло к ***** О.Е. в соответствии с договором уступки прав от 26. *****.2014 года, что является основанием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26 ***** 2014 года между ООО КБ "Ренессанс" и ***** О.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) N *****-У, по условиям которого банк передал ***** О. Е. права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N *****/2011 от 1 ***** 2011 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ***** М. В. в размере ***** рублей 01 копейки, в том числе, по основному долгу - ***** рубля, просроченным процентам - ***** рублей 01 копейки (л.д. 179-180).

Письмом от 27 марта 2015 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 183-184).

Производя замену стороны истца правопреемником суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что каких-либо оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства из материалов дела не усматривается.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

При этом условие о переуступке права требования другому лицу было согласовано с ответчиком, что подтверждается пунктом 11.6 кредитного договора (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления ООО КБ "Ренессанс" являлось ненадлежащим истцом, что лишало право суда произвести замену, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о моменте перехода требования сформулировано диспозитивно и допускает изменение общего правила о моменте перехода права требования в момент заключения договора условиями соглашения об уступке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что соглашением об уступке предусмотрен момент перехода права требования - с момента вынесения судом определения о назначении к разбирательству в судебном заседании искового заявления о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что в адрес ответчика уведомление о переходе прав и обязанностей кредитора было направлено до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности, правового значения не имеет, так как замена стороны истца правопреемником не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не была учтена дата уступки задолженности, что повлияло на размер задолженности, и, как следствие, на статус банка как ненадлежащего истца, вывода суда о наличии оснований для правопреемства не опровергает.

Стороны на основе добровольного волеизъявления согласовали, что момент вступления договора в силу и момент перехода к цессионарию передаваемых ему по спорному договору прав с корреспондирующими обязанностями цедента не совпадают и представляют собой самостоятельные правовые последствия различных по содержанию действий сторон. Момент перехода прав по договору цессии определяется исключительно исполнением первоначальным кредитором конкретных процессуальных действий.

При этом в период до исполнения цессионарием этих обязательств за цедентом сохраняется право предъявлять к должнику требования по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обстоятельство перехода права требования от одного кредитора к другому влияет лишь на объем права требования к должнику, что является самостоятельным предметом оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: