Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17993/15

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17993

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнюковой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Регард страхование" к Корнюковой О.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корнюковой О.А. в пользу ООО "Регард страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 850 руб., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере 2385 руб. 50 коп.,

установила:

Истец ООО "Регард страхование" обратился в суд с иском к ответчику Корнюковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2013 года по вине водителя Корнюковой О.А., управлявшей автомашиной марки "М", г.р.з. ***, принадлежащей Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", г.р.з. ***, собственником которого является Д., были причинены механические повреждения, виновник происшествия Корнюкова О.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик ООО "Регард страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность Г., признавая событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в пользу пострадавшей стороны в размере 72 850 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Корнюковой О.А. в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда 72 850 руб. и расходы по госпошлины в сумме 2 385 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО "Регард страхование" в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Корнюковой О.А. возражал в суде первой инстанции относительно удовлетворения иска, пояснив, что ответчик с места ДТП не скрывалась, уехала в ветеринарную клинику по причине срочного оказания помощи собаке, находившейся в машине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнюкова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "Регард страхование", поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Корнюковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регард страхование" о взыскании с ответчика Корнюковой О.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", г.р.з. ***, принадлежащего Г., под управлением водителя Корнюковой О.А., и автомобиля марки "Ф", г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Д.

Из материалов административного дела, следует, что Корнюкова О.А. скрылась с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 31-46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "М", г.р.з. ***, а именно Г., была застрахована страховщиком ООО "Регард страхование" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС N *** от 31.05.2013 года.

Страховщик ООО "Регард страхование", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 72 850 руб., что подтверждается имеющимися в деле страховым актом N **** от 14.08.2014 года, а также копией платежного поручения N**** от 14.08.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Корнюковой О.А.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления водителем Корнюковой О.А. места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013 года, определение N*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2013 года, из которых следует, что водитель Корнюкова О.А., 31.10.2013 года, управляя автомашиной марки "М", г.р.з. ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки "Ф", г.р.з. ***, после столкновения в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Корнюкова О.А. скрылась с места ДТП, которое произошло 31.10.2013 года, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Корнюковой О.А. в пользу истца ООО "Регард страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 72 850 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2385 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик Корнюкова О.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как вывод суда о том, что водитель Корнюкова О.А. скрылась с места ДТП, ничем не подтвержден, поскольку не имеется постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования на возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель Корнюкова О.А. скрылась с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении Корнюковой О.А. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП. Истец ООО "Регард страхование" основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Корнюкова О.А. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве административного дела, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, рапортом инспектора ДПС А., из которого следует, что по прибытию на место ДТП была обнаружена автомашина марки "Ф", со слов участников происшествия, автомашина марки "М", г.р.з. ****, с места происшествия скрылась.

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику Корнюковой О.А. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Рассмотрев доводы ответчика Корнюковой О.А. о том, что она не скрывалась с места происшествия, а уехала в ветеринарную клинику в связи с возникшей необходимостью по оказанию помощи находившейся в машине собаки, предупредив при этом всех участников ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с места происшествия ответчик Корнюкова О.А. скрылась и страховой компанией в лице ООО "Регард страхование" произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика Корнюкову О.А. по возмещению ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: