Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18033/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-18033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*** "******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск П., Б. к ООО "*** "*****" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*** "*****" в пользу П. страховое возмещения в размере ***** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, стоимости изготовления доверенности в размере **** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "**** "****" в пользу Б. страховое возмещения в размере ***** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, стоимости изготовления доверенности в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "*** "******" в бюджет города Москвы за рассмотрение исковых требований П. неимущественного характера в размере *** рублей, имущественного характера в размере **** рубль ** копеек.

Взыскать с ООО "*** "*****" в бюджет города Москвы за рассмотрение исковых требований Б. неимущественного характера в размере *** рублей, имущественного характера в размере **** рубль ** копеек.

установила:

Истец Б. обратился к ответчику ООО "*** "****" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец Б. ссылался на следующие обстоятельства.

28.08.2009 года между Б. и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни (страховой полис) N RL0143-09-104-010167 (далее Договор), в соответствии с п. 2 которого страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

01.11.2013 г. Б.. скончался и согласно акту N 393 от 01.11.2013 г. причиной смерти является "сердечно-сосудистая недостаточность, вторичная кардиомиопатия".

10.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО "*** "*****" отказалось признавать данное событие страховым случаем, указав в своем письме от 21.04.2014 г. исх. N 775/09-02-653, что в крови и моче от трупа Б.. обнаружен этиловый спирт, соответствующей алкогольному опьянению легкой степени. Согласно п. 2.4.2 Правил добровольного страхования жизни от 31.01.2007 г. не является страховым случаем события вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Также в суд с аналогичным исковым требованием обратилась П., ссылаясь на те же доводы, что и истец Б. в своем исковом заявлении.

Истцы, каждый в отдельности, считают отказ в страховой выплате противоречащим действующему законодательству и указывают на то, что согласно п. 9 Договора выгодоприобретателями по Договору являются сын Б. - Б. и супруга Б. - П. по 50% доли.

Истцы Б. и П., каждый в отдельности, просили суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере ***** руб., пени в размере ****** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и изготовления доверенности в размере **** руб.

В соответствии с определением суда гражданские дела по искам Б.В.А. и ПИ.М. к ООО "*** "****" объединены в одно производство и делу присвоен N 2-7348/14.

Для участия в судебное заседание истец Б.А.А. и П И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили представителя по доверенности П В.В., который требования исков поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*** "*****" для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*** "*****".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2009 года между Б. А.В. и ответчиком ООО "*** "*****" заключен договор смешанного страхования жизни (страховой полис) N RL0143-09-104-010167, в том числе по страховому случаю - Смерть застрахованного лица от любых причин, с выплатой страховой суммы в размере ****** руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса и действует в течение 5 лет. При наступлении страхового случая - Смерть - страховое обеспечение выплачивается единовременно в размере 100% от страховой суммы. Выгодоприобритатели по риску Смерть являются сын Б А.В. - Б В.А. и супруга Б А.В. - П И.М. по 50% доли.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного смешанного страхования жизни ООО "*** "****", утвержденных приказом генерального директора от 31.01 .2007 г. N 022 (далее Правила).

01.11.2013 года Б А.В. умер. Указанный факт подтверждается: свидетельством о смерти V-ИК N 741589 (л.д. 11); справкой о смерти от 01.11.2013 г. N 873, выданной Рузским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, согласно которой причиной смерти Б А.В. является "сердечно-сосудистая недостаточность, вторичная кардиомиопатия" (л.д. 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2013 г., вынесенное и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОМВД по Рузскому району, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б А.В, поскольку не усматривается событие преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 10).

Истец Б В.А. обратился в ООО "*** "*****" с заявлением о выплате страхового обеспечения по рисковым видам страхования, в связи с произошедшем страховым случаем - смерти 01.11.2013 г. Б А.В., о чем имеется отметка сотрудника страховой компании о принятие документов 10.12.2013 г.

На имя Б В.А. ООО "*** "****" было направлено письмо N 115/09-02-653 от 21.04.2014 г., в котором было указано, что согласно п. 2.4.2 Правил добровольного страхования жизни от 31.01.2007г. "не являются страховым случаем события, вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения...".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Б А.В. N 393 от 01.11.2013 г. "при судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа Б А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,4 промилле, в моче 0,7 промилле", что обычно у живых людей при отсутствии толерантности соответствует алкогольному опьянению легкой степени".

Ответчик отказал в признании данного события страховым случаем и произвести выплату страхового обеспечения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобетатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, Законом не предусмотрено.

Поскольку причиной смерти застрахованного лица Б А.В. является "сердечно-сосудистая недостаточность, вторичная кардиомиопатия", суд признал, что указанная причина смерти Б А.В. не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Суд правомерно учел, что со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что страховое событие - смерть наступила вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к выводу, что смерть Б А.В. является страховым событием, суд взыскал с ответчика в пользу истцов (вьигодоприобретателей) страховое возмещение по _ части от страховой суммы в размере ****** руб., а именно по ****** руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика пени, суд руководствовался положениями ст. 395 п. 1 ГК РФ, и признал, что за период с 25.12.2013 г. по 13.08.2014 г. за 213 дней просрочки выплаты ООО "ОСЖ "Россия" страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов по ****** руб. каждому.

Применив положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату доверенности в размере **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*** "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: