Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18194/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-18194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* В.Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании совершить действие, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

******* В.Г. обратился в суд с данным иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании совершить действие, взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просил суд разблокировать карточку VISA N *******, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также разрешить расходовать наличные деньги из кассы ООО "МЦ "ДОКТОР", согласно договоров займа N2 от 20.12.2013г. иN1 от 26.05.2014г. до разблокировки карточки, мотивировав свои требования тем, что 05.04.2014 года он со своими малолетними детьми: ******* В.В. - 9 лет и ******* Г.В. - 2 года вылетел в Турцию, где находились в период времени с ******* года по ******* года. Денежные средства у истца были на карточке ОАО "Сбербанк России" "VISA" N ******* и социальной карточке ОАО "Сбербанк России" N ******* около ******* руб. 12.04.2014 года обе карточки были заблокированы. При попытке разблокировать карточки, сотрудники ОАО "Сбербанк России" стали требовать то одни, то другие документы. Вернувшись из Турции, истец пришел в ОАО "Сбербанк России" и написал заявление о разблокировки обеих карточек и потребовал компенсацию за причиненные расходы и моральный ущерб. Заявление было написано 21.04.2014 года на имя Управляющего Стромынского отделения N 5281/0117 ОАО "Сбербанк России" господина ******* А.Г. Несмотря на неоднократные обращения в ОАО "Сбербанк России" и предоставление запрашиваемых документов обе карточки остались заблокированными. На карточку N ******* "VISA" истец перечисляет денежные средства на строительство загородного дома для многодетной семьи, согласно договоров займа между истцом и ООО "Медицинский центр "ДОКТОР". В виду блокировки карточки, с апреля 2014 года истец вынужден денежные средства забирать наличными в ООО "МЦ "ДОКТОР" в нарушении Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 года N 3073 - У, так как у истца заключены договора и работают люди на строительстве дома. Согласно условий пользования банковской карточкой "VISA" ОАО "Сбербанк России", п. 2.4. "банк обязан оказывать услуги по оплате товаров и услуг держателю карты, а также получении наличных средств". Срок действия карты не истек. Извещения о расторжении договора не было.

Истец ******* В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ******* С.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Н.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 21.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты, в соответствии с которым была выдана карта N ******* и открыт счет банковской карты N *******.

21.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты, в соответствии с которым была выдана карта N ******* (далее - Карта) и открыт счет банковской карты N *******.

21.11.2011 с истцом был заключен договор банковского обслуживания N *******, который включает в себя Условия банковского обслуживания (УБО) физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 "Условия использования банковских карт", Приложение N 4 "Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания".

Согласно 1.10 Условий действие УБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора.

В соответствии с п. 1.12 Условия ДБО имеют преимущественное значение над условиями отдельных договоров.

Согласно п. 3.12 Приложения N 1 к УБО Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

Согласно п.п. 4.30-4.32 Условий банковского обслуживания банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не использовать поручение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 5.7 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Судом правомерно было установлено, что держатель: нарушил положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и условия заключенного договора УБО, т.к. не предоставил затребованных Банком документов, в отношении проведенных по Карте операций; лишил Банк возможности исполнить требования Закона N 115-ФЗ о предоставлении документов в уполномоченный орган по финансовому мониторингу, и поставив Банк под угрозу привлечения к ответственности за неисполнение требований Закона N 115-ФЗ в виде административного штрафа, административного приостановления деятельности банка или отзыва (аннулирования) лицензии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Закона N 115-ФЗ и ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International и т.д.).

Кроме указанных положений законодательства, согласно требованиям п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Правила внутреннего контроля N 881-7-р ОАО "Сбербанк России" (далее - Правила внутреннего контроля) и Методика выявления в ОАО "Сбербанк России" операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма N 2727 (далее - Методика).

В соответствии с п. 2.5.7 Методики обязательному контролю подлежат операции, связанные с предоставлением юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам, а также получение такого займа.

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма (Приложению N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России"), указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Аналогичная схема отражена в п. 4.1.5 Методики (Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств) схема N5.

Судом также установлено, что истец является Генеральным директором ООО "МЦ "Доктор". В период 2013 - 2014 г.г. на счет N ******* банковской карты N *******, принадлежащей истцу, начали поступать денежные средства в размере от ******* руб. до ******* руб. на основании Договоров займа от 01.06.2014 N 1, от 11.03.2013 N 2, от 20.12.2013 N 2, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету о движении денежных средств.

Согласно п. 2.15.2 Правил внутреннего контроля подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.8.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

пересмотр уровня риска Клиента;

обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом;

отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи;

установление повышенных (заградительных) тарифов, введение лимитов на суммы по отдельным видам операций.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами ил иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ. Согласно п. 14 ст.7 Закона N 115-Фз клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом суд отметил, что ООО "МЦ ДОКТОР" не является кредитной организацией. Договора займа, как со стороны заимодавца, так и со стоны заемщика подписаны одним и тем же лицом, отсутствует письменное согласование участников общества на осуществление крупной сделки. Кроме того, копии договоров займа, имеющиеся в материалах дела и представленные в банк, по тексту не совпадают.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств, суд пришел к выводу, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ "О легализации".

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. И этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, не имеется нарушений прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены собранные по делу доказательства, не представлены доказательства изменения или расторжения заключенных с истцом договоров, а также того, что денежные средства на карточках истца были получены каким-то нечестным путем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи