Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18281/15

Судья Прохорова С.М. гр. дело N 33- 18281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Саввина на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Саввина к Пискаревой, Филатовой, ООО "АТК 740" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив допущенное нарушение,

установила

Истец Саввин как единственный участник ООО КБСИ "Стройнидбанк", которому переданы права требования, оставшиеся после расчетов с кредиторами, в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском к Пискаревой Л.В., Филатовой О.С., ООО "АТК 740" о взыскании задолженности по кредитному договору N ___ от 10 октября 2012 года в размере __ руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16 марта 2015 года исковое заявление Саввина оставлено без движения, предложено в срок до 03 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

06 апреля 2015 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Саввин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Саввина без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженности заемщика перед банком, надлежащим образом заверенные копии решений Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и от 06 ноября 2014 года, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок до 03 апреля 2015 года для устранения указанных недостатков.

Во исполнение определения суда от 16 марта 2015 года истцом 03 апреля 2015 года представлено уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Не представление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В частной жалобе Саввин указывает на то, что не имеет возможности предоставить суду копию решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, поскольку не являлся стороной по делу на момент вынесения судебного решения. Акт приема - передачи прав на имущество подписан только 22 января 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: