Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18333/15

Судья Козина Т.Ю. Дело N33-18333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе МООП ОЗПП "Единство" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Веста" о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "Веста" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по возражениям, представленным в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит МООП ОЗПП "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лагутину Е.С., представителей ответчика- Силину М.В., Калиничеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" , граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений(их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом_

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2014 г. Межрегиональной общественной организацией потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ООО "Веста" по адресу *

В акте N * от 07.08.2014г. указаны следующие нарушения:

-в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс);

-в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствует единообразно оформленный ценник на реализуемый товар Печенье СЭНДВИЧ с клубничным кремом затяжное кг с указанием наименования товара, цены за вес товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; на реализуемые товары Кальмар СУШЕННЫЙ и Дениш SALATICO с ВИШНЕЙ 65г отсутствует указание к валюте цены в рублях;

-в нарушение ст. 8 Закона; п. 10, 11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте);

-в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в места продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

В отношении реализуемых товаров допущены следующие нарушения: Кальмар СУШЕННЫЙ кг:

-в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях);

-в нарушение пп.5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Дениш SALATICO с ВИШНЕЙ 65г:

-в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях);

-в нарушение пп.5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

Печенье СЭНДВИЧ с клубничным кремом затяжное кг:

-в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник);

-в нарушение пп.5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции).

Отказывая в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении дела судом не установлено никаких нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" , общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ООО "Веста" не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенным фактам не направлялась.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

В связи, с чем указанные материалы обоснованно не приняты судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Ссылка в жалобе истца на приобщенные к материалам дела фотографии не может служить основанием к отмене решения суда, в силу того, что приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика.

Ссылка истца на нарушение ответчиком технического регламента Таможенного союза является несостоятельной в силу того, что в соответствии с п.2.2 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 811 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" требования указанного технического регламента могут быть не обязательными к применению для продукции, выпускаемой в обращение до 15 февраля 2015 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 года N 468 уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ссылка на то обстоятельство, что на вывеске магазина не указан юридический адрес, т.к. отсутствует почтовый индекс, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ, почтовый индекс не является необходимой частью юридического адреса организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовый индекс является условным цифровым обозначением почтового адреса.

Ссылка на обязательное указание валюты цены на ценнике не может быть принята во внимание судебной коллегией, в силу того, что законом, в частности пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не предусмотрено обязательное указание валюты цены на ценнике, в связи с чем, оснований для признания противоправными действий ответчика в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пункт 8.24 Санитарных правил, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2011 N 23, действительно запрещает реализацию в организации торговли продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации.

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Однако пунктом 3.7.3 данного ГОСТ предусмотрено что, при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно не фасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: