Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18372/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-18372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Молокоедова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Молокоедова С* В* в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг по соглашению о кредитовании в размере * рублей * копеек, начисленные проценты в размере * рубля * копейки, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-Банк" обратился в суд с иском к Молокоедову

С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои

требования тем, что 02.07.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Молокоедов С.В.

заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального

кредита. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере * руб., проценты в размере * рубля * копейки, неустойку в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на дату образования задолженности по ставке рефинансирования, пояснив, что размер по ставке кредита несоразмерен, наличие задолженности не отрицал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Молокоедов С.В.

Стороны по вторичному вызову на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела: 02.07.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Молокоедов С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N *. (л.д. 27-28)

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере * рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-25) и не оспаривается ответчиком..

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием месячного погашения задолженности равными частями)" от 30.11.2012 г. N *, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 15,97 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее * рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика составляет - * рубля * копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере * руб., проценты в размере *рубля * копейки, неустойку в размере * рублей * копеек (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должна быть обязана к исполнению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Молокоедов С.В. выражает несогласие с представленным в материалы дела расчетом задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии Молокоедов С.В. не представляет свой расчет, в подтверждение своих доводов.

Далее в жалобе Молокоедов С.В. ссылается на то обстоятельство, что истцом не были учтены платежи в размере * руб.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, внесение денежных сумм не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что какие-либо из сумм, внесённых Молокоедовым на счёт истца, не вошли в расчёт задолженности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения от 26.03.2014 г., 28.04.2014 г., 29.05.2014 года не могут служить доказательством внесения денежных средств по кредитному обязательству, поскольку как усматривается из платежных поручений, денежные средства были перечислены на счет N *, т.е отличный от кредитного счета N *, а также представленные платежные поручения не содержат указаний на то, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту.

При этом, как видно из выписки по счёту Молокоедова С.В. два из указанных трёх платежей по * руб. каждый поступили в счёт погашения задолженности по данному кредиту.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: