Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18373/15

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-18373

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

При секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Недобежкина А*В* сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы N * от 26 сентября 2014 года в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Недобежкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис * Тойота Камри государственный регистрационный знак * по страховым рискам Полное КАСКО. 14.12.2013г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебное заседание представитель истца - Раздабедин А.А. явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Чернявская И.Н. явилась, исковые требования признала частично, против взыскания страхового возмещения в размере * руб. 43 коп., согласно выводам независимой судебной экспертизы, не возражала. С исковыми требованиями о взыскании штрафа 50% не согласилась, пояснила суду, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку у истца отсутствовала доверенность на обращение в страховую компанию от собственника транспортного средства, в случае удовлетворения требований в данной части, просила суд снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СГ "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 930, 942, 943 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между Недобежкиным А.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного имущественного страхования -полис * -автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, по страховым рискам Полное КАСКО. Срок действия полиса 10 ч. 00 мин. 30.05.2013 до 24 час. 00 мин. 29.05.2014г.

Как следует из Договора страхования, Страхователем является Недобежкин А* В* (л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля является Недобежкин В* В* (л.д.38).

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет * руб.

Страховая премия по Договору страхования составила - * руб. * коп. Согласно квитанциям N * от 30.05.2013г., N * от 05.08.2013г., страховая премия истцом выплачена ответчику в полном объеме (л.д. 64).

Размер ущерба определяется на основании восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

14.12.2013г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

18.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 55).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Ралли сервис-оценка". Согласно заключению N* от 19.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила * руб. * коп. (л.д. 17-19).

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

03.03.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (л. 11).

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 85).

22 августа 2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы, данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "межрегиональный центр экспертизы". Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (л.д. 117).

Согласно заключению экспертизы N * от 26-29 сентября 2014г. экспертами были сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота гос.знак *, вследствие ДТП от 14 декабря 2013 года, с учетом износа и без износа деталей, подлежащих замене составляет:

- с учетом износа: * руб. * коп.

- без учета износа: * руб. * коп.

Удовлетворяя иск , суд исходил из того, что страховой случай наступил, т.к. автомашина получила повреждения. При этом Недобежкин А.В. является надлежащим истцом, поскольку из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что страхователем по договору страхования является Недобежкин А.В., то есть истец по настоящему делу. Он же являлся лицом, управлявшим автомашиной в момент причинения ей технических повреждений. Кроме того, при заключении договора в пользу третьего лица в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует страховой интерес, связанный с повреждением имущества, основано на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как было указано выше, договор добровольного страхования со страховой компанией был заключен Недобежкиным А.В., он управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Таким образом, правомочия по управлению транспортным средством, которые по своему содержанию являются имущественными правами, на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали Недобежкину А.В. Как законный владелец застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика.

При этом как следует из материалов дела, собственник застрахованного транспортного средства - Недобежкин В.В., на выплату страхового возмещения не претендует, в страховую копанию не обращался.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец заинтересован в сохранности автомобиля для его последующего возврата собственнику. Такой интерес состоит в выгоде, которую истец имеет от предотвращения убытков, которые он несёт в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес страхователя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Разрешая спор , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: