Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18453/15

Судья Кузнецова Е.А. Дело N33-18453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сакаевой Л.И., Сакаева И.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сакаева И* Х*, Сакаевой Л* И* к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Ануфриеву В* А*, ООО "Веста" о признании недействительными результатов повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г., а именно снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: *, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

установила:

Сакаева Л.И., Сакаев И.Х. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ануфриеву В.А., ООО "Веста" о признании недействительными результатов повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что повторные торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

Истец Сакаева Л.И., представитель истцов в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриева В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчика ООО "Веста", третьего лица Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Сакаев И.Х., Сакаева Л.И..

Проверив материалы дела, выслушав истца Сакаеву Л.И., представителя истцов - Коблева А.Р., представителя ответчика ФАУГИ (Росимущество) - Филина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ , требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ , аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-2374/13 по иску Ануфриева В* А* к Сакаевой Л* И*, Сакаеву И* Х* о признании прекратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета, постановлено: Прекратить право пользования Сакаевой Л* И* и Сакаева И* Х* жилым помещением по адресу: *. Выселить Сакаеву Л* И* и Сакаева И* Х*а из жилого помещения по адресу: *. Снять Сакаеву Л* И*и Сакаева И* Х* с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2014 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 17 мая 2010 года Никулинским районным судом города Москвы было принято решение по иску ООО ХКФ Банк к Сакаевой Л.И., Сакаеву И.Х. о взыскании задолженности по оплате кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Сакаевых была взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 года решение в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

26.11.2010 года решением Никулинского районного суда г Москвы на имущество принадлежащее Сакаевой Л.И. и Сакаеву И.Х. было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-5307/10 по иску ООО "ХКФ Банк" к Сакаевой Л* И*, Сакаеву И* Х*об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20 декабря 2007 г. - жилую однокомнатную квартиру N * общей площадью 36 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: * путем продажи с публичных торгов, определив в качестве начальной, продажную цену в размере * руб., удовлетворив требования ООО "ХКФ Банк" за счет данного имущества по кредитному договору N * г о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 г. в суммах: основную сумму долга * долларов США, проценты в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, штраф за несвоевременную оплату страховой премии в размере * долларов США, а всего * долларов США; компенсацию страховой премии в размере * руб. * коп. и возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * руб. * коп. Взыскать с Сакаевой Л* И*, Сакаева И* Х*в пользу ООО "ХКФ Банк" солидарно судебные расходы в сумме * руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО "ХКФ Банк" и Сакаевой Л.И., Сакаевым И.Х. заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам бесцелевой кредит в сумме * долларов США на 112 месяцев под 17% годовых.

Согласно п.4.4.2 Кредитного договора от 20 декабря 2007 г. в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на квартиру, оформленное договором залога.

20 декабря 2007 года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиками заключен Договор ипотеки N * и закладная на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Пунктом 5.1 договора ипотеки N * от 20 декабря 2007 г. предусматривается право кредитора обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и закладной.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 20.12.2007г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

В соответствии с договором залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплаты процентов и неустойки, возмещения убытков, а также иные требования, указанные в договоре залога.

Нарушений закона истцом при заключении с ответчиками договора залога не установлено. Иск Сакаевой Л.И., Сакаева И.Х. о признании ипотечного договора и закладной недействительными оставлен судом без удовлетворения.

Рыночная стоимость предмета залога составляет * руб. согласно заключению.

Вышеуказанное решение суда также вступило в законную силу.

На основании данных решений суда выданы исполнительные листа, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N * и N *.

09.04.2012 г. судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского отдела вынесено постановление N * о передаче для реализации на торгах в федеральное агентство по управлению государственным имуществом однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В указанную же дату направлена заявка на реализацию.

Протоколом от 08.11.2012 г. торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 г. цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15 %.

Согласно протокола о результатах проведения повторных торгов от 06.12.2012 года, вышеуказанное жилое помещение было реализовано, согласно п. 1.3 протокола, победителем торгов был признан Ануфриев В.А. (л.д.201-204)

12.12.2012 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО Веста и Ануфриевым В.А. был заключен договор купли - продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: * (л.д.176)

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права *.

Спорная квартира передана Ануфриеву В.А. по акту приема-передачи (л.д.175).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их проведения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявители указывают на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности, т.к. сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания не ничтожных, а оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истцов следует, что о проведении торгов, заключении договора купли-продажи истцам стало известно в марте 2013 г., однако указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

О состоявшихся судебных решениях, равно как и о наличии исполнительных производств истцам было известно своевременно, что подтверждается решениями судов, а также материалами исполнительного производства.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 31.03.2014 г. (л.д.9)

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что торги проведены с нарушениями, поскольку объявление, являющееся офертой и содержащее существенные условия договора, не было доведено до сведения заинтересованных и других лиц, в связи с чем, истцы как залогодатели, а также как лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом не имели никакой информации о проведении, как первых, так и повторных торгов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.2,3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

3. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона были соблюдены.

Как следует из материалов дела, информация о проводимых торгах была размещена организатором в газете "Квартирный ряд" N 40 от 25 - 31 октября 2012 г. согласно информации "торги состоятся 08.11.2012 г. в 14.00" (том 2 л.д. 6, 8), N 43 от 22 - 28 ноября 2012 г., согласно информации "повторные торги состоятся 06.12.2012 г. в 14.00 (том 2 л.д. 5, 7), а также на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом http//ca.rosim.ru// в сети Интернет.

Исходя из изложенного следует, что торги были проведены в соответствии с действующем законодательством, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: