Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18455/15

Судья Голянина Ю.А. Дело N33-18455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Рябченко Е.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Рябченко Е* Е*, * года рождения, уроженца *, в пользу Агаронова С* О* в счёт погашения долга по Договору займа N * от * г. * рублей, * рублей государственной пошлины, а всего, денежные средства в размере * рублей.

В удовлетворении встречного иска Рябченко Е* Е* к Агаронову С* О* о признании договора займа незаключённым - отказать.

установила:

Агаронов С.О. обратился в суд с иском к Рябченко Е.Е. о взыскании , с учётом уточнения исковых требований, основного долга по договору займа, процентов, неустойки, уплаченной при подаче иска государственной пошлины , мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 г. ответчик получил от него денежные средства в размере * рублей в качестве займа, что подтверждается Распиской и, согласно условиям Договора займа, обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.09.2013 г., а также, уплатить проценты из расчёта 18% годовых, однако, в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил.

Рябченко Е.Е. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в иске указал, что считает договор займа незаключённым, так как фактически денежных средств от Агаронова С.О. не получал, доказательств в подтверждение факта получения им денежных средств Агаронов С.О. не представил, расписка таковым доказательством не является, свидетелей на момент передачи денежных средств не имеется (л.д. 63-65). Кроме того, в представленных на иск Возражениях пояснил, что более 20-ти лет осуществлял совместно с Агароновым С.О. предпринимательскую деятельность, что способствовало установлению особенно доверительных отношений между ними. Сторонам принадлежат доли в уставном капитале нескольких юридических лиц. В период 2011-2013 гг. в целях финансирования деятельности данных предприятий ими выдавались друг другу расписки и подписывались договоры займа, указанные суммы в которых не соответствовали фактически переданным денежным средствам, таким образом, сторонами было заключено несколько сделок, это относится, в том числе и к Договору займа от 07.03.2013 г. на сумму * рублей. По всем сделкам им было произведено частичное исполнение обязательств, в том числе и в виде устного соглашения об отступном в виде передачи принадлежащей ему квартиры родственнику Агаронова С.О. - Зеленову Л.В., выступающему в качестве покупателя квартиры. Сделка по купле-продаже была заключена 11.06.2014 г., однако, Агаронов С.О. от передачи расписок уклонился, в связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена, затем в регистрации было отказано, в связи с чем, Зеленов Л.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы, которым его иск о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворён. Соответственно его обязательства по соглашению об отступном исполнены полностью (л.д. 117-120).

Агаронов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Агаронова С.О. по доверенности - Алешина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Рябченко Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Рябченко Е.Е. по доверенности Бельските Т.В. - в судебное заседание явилась, просила в иске Агаронова С.О. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рябченко Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Цыганова Д.Н., Алешину О.В., ответчика Рябченко Е.Е., его представителя - Бельските Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа N * от 07.03.2014 г. Рябченко Е.Е. получил от Агаронова С.О. денежные средства в размере * рублей наличными в качестве займа и обязался вернуть всю сумму займа и уплатить проценты на неё из расчёта 18 % годовых в срок не позднее 01.09.2013 г.

Согласно п. 2.1 указанного Договора заимодавец обязался передать заёмщику сумму займа в срок до 10.03.2013 г., а заёмщик, согласно п. 2.2 Договора, в подтверждение получения от заимодавца суммы займа, обязался предоставить последнему рукописную расписку в получении денежных средств.

Согласно и. 3.4 Договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской Рябченко Е.Е. от 07.03.2013 г. (л.д. 10).

Сумма займа в установленный Договором срок не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены, в связи с чем, Агаронов С.О. направил 02.07.2014 г. Рябченко Е.Е. телеграмму, а 26.07.2014 г. - Претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11-13).

В ответ на Претензию Рябченко Е.Е. направил Агаронову С.О. Сообщение, в котором предъявлял встречные требования, ссылался на тяжёлое материальное положение и состояние здоровья, а также указывал на злоупотребление его доверием и попыткой завладеть принадлежащим ему имуществом со стороны Агаронова C.O. (л.д. 102-106).

Удовлетворяя основной иск , суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка и договор займа находится у истца, т.е. у кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась подпись в договоре займа и расписке о получении денежных средств, денежные средства по расписке ответчиком получены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе Рябченко Е.Е. оспаривает договор займа от N от 07 марта 2013 года, заключенного с истцом, указывая на то обстоятельство, что денежные средства от Агаронова он не получал, расписка не может служить доказательством передачи денежных средств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена расписка (л.д. 10), подтверждающая факт передачи денежных средств. Однако Рябченко Е.Е. ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривал факт заключения договора займа и свою подпись в договоре займа и расписке о получении денежных средств, а потому указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе Рябченко Е.Е. на то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств было исполнено путем заключения соглашения об отступном в пользу третьих лиц, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Представленное в материалы дела Предложение в отношении третьих лиц (л.д. 100) не содержит существенные условия отступного, не прекращает какие - либо обязательства, не предоставляет истцу что - либо взамен. Также из указанного Предложения не следует, что прекращаются обязательства по договору займа N * от 07.03.2013 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий указанного соглашения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Рябченко Е.Е. было произведено частично исполнение всех заёмных обязательств, в том числе и по договору займа N * от 07.03.2013 года, на сумму * рублей платежным поручением N * от 03.04.2013 года является несостоятельной, поскольку как усматривается из выписки по счету, представленной ответчиком (л.д. 73) возврат займа происходил по договорам займа N * от 07.03.2013 года, N * от 04.03.2013 года и N * от 24.01.2013 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Зеленова в качестве третьего лица является несостоятельной, поскольку стороной ответчика не указано на какие права Зеленова повлияет постановленное решение.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в истребовании материалов КУСП также является несостоятельной, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: