Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18529/15

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N33-18529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по ордеру Любинецкого В.Г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Миронова С.М. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью .. кв.м. в квартире N.. по адресу: .., - отказать.

установила:

Истец Миронов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам - АМО ЗИЛ, ДГИ г.Москвы, в котором просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату размером .. кв.м., расположенную по адресу: .., указывая, что в .. г. ему в связи с трудовыми отношениями ответчиком АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: .. Он был зарегистрирован по месту жительства. Правовой статус дома по указанному адресу -одиночное общежитие, принадлежит ответчику АМО ЗИЛ.

В .. г. истцу была предоставлена комната размером _ кв.м., расположенная по указанному адресу, в 3-х комнатной квартире без договора социального найма (комнаты изолированные, из них две приватизированы по решению суда). До настоящего времени он занимает комнату .. кв.м. и производит оплату.

Истец обратился к ответчику АМО ЗИЛ по поводу приватизации занимаемой комнаты, однако ответчик в приватизации отказал. Отказ ответчика истец считает незаконным. Ранее в приватизации истец не участвовал, в связи с чем полагает, что он имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемой комнаты (л.д.4-5).

Истец Миронов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорная комната была ему предоставлена в .. году, а до этого он занимал комнаты в квартирах N.., N.., и других, их постоянно переселяли, с чем он был согласен, поскольку при переселении улучшали жилищные условия.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Помазан А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-109), подтвердив, что спорная комната была предоставлена истцу в .. году, а ранее истец занимал койко-места, изолированное помещение ему ранее не предоставлялось.

Ответчик - ДГИ г. Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца по ордеру Любинецкий В.Г.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика жилым помещением, пригодным для проживания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в спорной комнате ответчик постоянно проживает с .. года, в то время как он с .. года проживал временно, а с .. года постоянно по данному адресу. Жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ. Полагает, что решение суда нарушает право истца на участие в приватизации, поскольку Миронов С.М. ранее в приватизации не участвовал. Также указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что АМО ЗИЛ за свой счет построил дом .., либо приобрел общежитие незаселенным, либо заселение работниками было после приватизации предприятия.

Истец Миронов С.М. и его представитель Любинецкий В.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ по доверенности Помазан А.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, что истец Миронов С.М. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: .., на койко-место, постоянно с .. года в связи с трудовыми отношениями (л.д.6, 74-77, 112).

В .. году истцу была предоставлена для проживания комната .. размером .. кв.м. в квартире N .. по указанному адресу (л.д.69), что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями обеих сторон и материалами дела, представленными суду обеими сторонами (л.д.4-5, 12-47,78-93, 117-118).

Из пояснений сторон и материалов дела достоверно усматривается, что до января .. года ответчиком истцу производились начисления платы за проживание в общежитии (за койко-место по адресу: ..) - (л.д.94-100), которые оплачивались истцом, а также начисления платы за проживание в другом жилом помещении (в квартире N.. по адресу: ..), а истцом производились оплаты за него (л.д.98-103, 115-116).

Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате в период .. -..г.г. за жилое помещение, расположенное в квартире N.. по адресу: .. (л.д.105).

Оплата истцом спорной комнаты N.., размером .. кв.м., в квартире N.. по указанному адресу, согласно материалам дела стала начисляться ответчиком и производиться истцом только с января .. года (л.д.79-93), что также подтверждает факт предоставления истцу спорной комнаты только в .. году, как истец и указал в своем исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что здание общежития по .., было передано в собственность АМО "ЗИЛ" .. года Распоряжением Госкомимущества N.. от .. г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от .. года N.. "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ", что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д.181) и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д.182).

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 672 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, в силу которых по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент предоставления истцу спорной комнаты и вселения истца в спорное жилое помещение (в .. года) оно являлось собственностью АМО "ЗИЛ", у истца отсутствует право на получение указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является государственной (муниципальной) собственностью, в силу чего не подлежит приватизации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.

Довод жалобы о том, что истец с .. года постоянно был зарегистрирован в общежитии по адресу: .., не опровергает правильность вывода суда о том, что истец не вправе требовать передачи ему в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку она была предоставлена истцу в пользование уже после того, как собственником этого помещения стал АМО ЗИЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи