Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18653/15
Судья: Андреева О.В. Дело N 33-18653/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Пономареве Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Куликова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными агентский договор N от 00.00.0000 года, заключенный от имени Бондаренко В.В. с ООО "ВВЦ-Моторс", договор N купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенный между Шимановым А.И. и ООО "ВВЦ-Моторс", договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенный между Шимановым А.И. и Куликовым М.В.
Истребовать из чужого незаконного владения Куликова М.В. автомобиль SKODA-OKTAVIA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, цвет кузова серый, ПТС , обязав его передать указанное транспортное средство Бондаренко В.В.
Взыскать с ООО "ВВЦ-Моторс" в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы в сумме 0 руб.
Взыскать с Захарова Е.В. в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы в сумме 0 руб.
Взыскать с Шиманова А.И. в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы в сумме 0 руб.
Взыскать с Куликова М.В. в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы в сумме 0 руб.
В остальной части иска (расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб.) отказать",
установила:
Истец Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВВЦ-Моторс" о признании агентского договора недействительным.
Также Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Захарову Е.В., Шиманову А.И., Куликову М.В., ООО "ВВЦ-Моторс" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. указанные исковые требования были объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований, истец в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля SKODA-OKTAVIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, цвет кузова серый. Путем выдачи доверенности в простой письменной форме он предоставил Захарову Е.В. право на управление указанным транспортным средством. В последующем он потерял связь с Захаровым Е.В. и, чтобы узнать о местонахождении транспортного средства, обратился в органы ГИБДД, где выяснил, что автомобиль находится в собственности Шиманова А.И. Далее ему стало известно, что Шиманов А.И. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи N от 00.00.0000 г., заключенному с ООО "ВВЦ-Моторс". Также стало известно, что ООО "ВВЦ-Моторс" якобы заключило с истцом агентский договор N от 00.00.0000 г., согласно которого ООО "ВВЦ-Моторс" обязалось за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет Бондаренко В.В. юридические и иные действия, связанные с продажей спорного автомобиля. Указанный агентский договор он не подписывал и заключением экспертизы установлено, что подпись в договоре ему не принадлежит. Его воли на отчуждение автомобиля не было, агентский договор является недействительным, имущество выбыло из владения помимо его воли. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Шиманов А.И. по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. продал автомобиль Куликову М.В.
Просил суд признать агентский договор N от 00.00.0000 г. между Бондаренко В.В. и ООО "ВВЦ-Моторс" недействительным, признать договор N купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г. между Шимановым А.И. и ООО "ВВЦ-Моторс" недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г. между Шимановым А.И. и Куликовым М.В. недействительным, истребовать транспортное средство SKODA-OKTAVIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, цвет кузова серый из незаконного владения Куликова М.В. и обязать возвратить истцу указанное транспортное средство, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 0 руб. по договору оказания юридических услуг от 00.00.0000 г., 0 руб. по догвоору оказания юридических услуг от 00.00.0000 г., расходы по оплате транспортных и командировочных расходов представителя в размере 0 руб., транспортных расходов истца 0 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 0 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 0 руб.
Истец Бондаренко В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики - представитель ООО "ВВЦ-Моторс", Захаров Е.В., Шиманов А.И., Куликов М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куликов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя Куликова М.В. - Забродина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок от 05 марта 2014 г. и 05 апреля 2014 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок от 05 марта 2014 г. и 05 апреля 2014 г.) сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как было установлено судом, Бондаренко В.В. являлся собственником автомобиля SKODA-OKTAVIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE , кузов N, цвет кузова серый, ПТС на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. был заключен агентский договор N, совершенный от имени Бондаренко В.В. с ООО "ВВЦ-Моторс", в соответствии с которым ООО "ВВЦ-Моторс" обязалось за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Бондаренко В.В. юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - SKODA-OKTAVIA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, цвет кузова серый, ПТС за цену не менее 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "ВВЦ-Моторс" и Шимановым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которого Шиманов А.И. приобрел автомобиль SKODA-OKTAVIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, цвет кузова серый, ПТС, стоимостью 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "ВВЦ-Моторс" и Шимановым А.И. был подписан акт приемки-передачи указанного транспортного средства.
В соответствии со сведениями УГИБДД МВД по Республике Мордовия спорный автомобиль SKODA-OKTAVIA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя BSE, кузов N был поставлен 00.00.0000 г. на регистрационный учет на имя Шиманова А.И. с присвоением г.р.н..
00.00.0000 г. между Шимановым А.И. и Куликовым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Куликов М.В. приобрел спорный автомобиль. На регистрационный учет на имя Куликова М.В. в органах ГИБДД указанный автомобиль поставлен не был.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "ЮРИДЭКС", в соответствии с заключением которой N было установлено, что подписи от имени Бондаренко В.В. в агентском договоре N от 00.00.0000 г., заключенном между Бондаренко В.В. и ООО "ВВЦ-Моторс", выполнены не Бондаренко В.В., а другим лицом с подражанием почерку.
Оценив представленные письменные доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентский договор N от 00.00.0000 г., заключенный от имени Бондаренко В.В. с ООО "ВВЦ-Моторс", является недействительным, поскольку подпись от имени Бондаренко В.В. в указанном договоре выполнена не Бондаренко В.В., а другим лицом, а, соответственно, последующие договора N купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенный между Шимановым А.И. и ООО "ВВЦ-Моторс", а также купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенный между Шимановым А.И. и Куликовым М.В., также являются недействительными.
Учитывая, что транспортное средство SKODA-OKTAVIA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя BSE, кузов N, выбыло из владения Бондаренко В.В. помимо его воли, в настоящее время оно находится у Куликова М.В., суд пришел к верному выводу об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Куликова М.В., обязав его передать транспортное средство Бондаренко В.В.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы: транспортные и командировочные расходы представителя в размере 0 руб., транспортные расходы истца в размере 0 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 0 руб., а всего 0 руб. - по 10 279, 20 руб. с каждого ответчика.
Доводы жалобы ответчика Куликова М.В. о не извещение его судом первой инстанции о слушании дела, назначенного на 10.09.2014 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебное извещение направлялось в адрес Куликова М.В., однако вернулось в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 281).
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде Куликов М.В. уже не являлся владельцем автомобиля, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года свидетельствует об обратном, а иных доказательств, свидетельствующих о продаже кому-либо автомобиля сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.