Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18655/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-18655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кадырова М.Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадырову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадырова М.Ш. в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность: по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 07 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения; по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день исполнения судебного решения; по кредитному договору N от 00.00.0000 года 0 евро 85 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей",

установила:

Истец КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кадырову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом. 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом. 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных кредитными договорами, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности перед Банком составляет: по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 07 центов, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 32 цента, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 74 цента; по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 63 цента, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 71 цент, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 92 цента; по кредитному договору N от 00.00.0000 года 0 евро 85 центов, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро 20 центов, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 16 центов, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 49 центов. Учитывая, что кредит не погашен, истец после уточнения исковых требований, просил досрочно взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадыров М.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кадыров М.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Представитель Кадырова М.Ш. - Толмашева Е.М. о времени и месте слушания апелляционной жалобы Кадырова М.Ш. была извещена 01.06.2015 года телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. к КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом. 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом. 00.00.0000 г. между Кадыровым М.Ш. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на потребительские цели кредит в размере 0 евро, со сроком погашения, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г., с условием уплаты 8 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом уплачиваются в последний рабочий день каждого месяца за фактический срок пользования кредитом и по окончании срока действия кредитного договора..

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет: по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 07 центов, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 32 цента, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 74 цента; по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 евро 63 цента, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 71 цент, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 92 цента; по кредитному договору N от 00.00.0000 года 0 евро 85 центов, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга 0 евро 20 центов, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 0 евро 16 центов, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 0 евро 49 центов.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, придя к правильному выводу о том, что Кадыров М.Ш. неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд также верно принял во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в связи со сменой адреса регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебные извещения суд направлял Кадырову М.Ш. по адресу, указанному в кредитном договоре, в том числе и на 00.00.0000 года, когда было принято судебное решение (л.д. 72), однако от получения судебных извещений ответчик уклонялся и последние были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес регистрации ответчиком был сменен спустя 2 месяца после принятия судом иска к производству, 00.00.0000 г. ответчик зарегистрировался по адресу: ***.

Таким образом, поскольку иск судом был принят к производству с соблюдением статьи 33 ГПК РФ, а об изменении адреса регистрации ответчик суду не сообщил, судом первой инстанции правомерно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: