Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18680/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-18680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Беркетовой Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Беркетовой Л.С., Клюева С.И. в пользу ООО "Виренд Интернейшнл" денежные средства в сумме 0 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб.

Взыскать с Беркетовой Л.С. в пользу ООО "Виренд Интернейшнл" госпошлину в сумме 0 руб.

Взыскать с Клюева С.И. в пользу ООО "Виренд Интернейшнл" госпошлину в сумме 0 руб.",

установила:

Истец ООО "Виренд Интернейшнл" обратился в суд с иском к Беркетовой Л.С., Клюеву С.И. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате сплошного аудита и бухгалтерской экспертизы всех банковских и кассовых документов ООО "Виренд Интернейшнл" за период с 0000 г. по 0000 г., которая проводилась ООО "Фирма "Консалт-Аудит", было установлено, что главный бухгалтер ООО "Виренд Интернейшнл" Беркетова Л.С. с февраля 0000 года по декабрь 0000 г. в силу своего служебного положения систематически совершала противоправные действия с денежными средствами ООО "Виренд Интернейшнл". Ее действия были направлены на присвоение денежных средств посредством оформления фиктивных банковских и кассовых документов. Всего за указанный период Беркетовой Л.С. совершено более двухсот эпизодов хищения денежных средств, на общую сумму 0 руб. Также, факт причинения ущерба подтверждается Соглашением от 00.00.0000 г. между ООО "Виренд Интернейшнл" и Беркетовой Л.С., согласно п. 2 которого Беркетова Л.С. согласилась с заключением аудиторской проверки и полностью признала факт неправомерно присвоенных средств на сумму 0 руб. В соответствии с условиями п. 4 вышеуказанного Соглашения от 00.00.0000 г. между ООО "Виренд Интернейшнл" и Беркетовой Л.С. заключен удостоверенный нотариусом Договор от 00.00.0000 г., согласно которому Беркетова Л.С. признает себя должником в результате многочисленных злоупотреблений служебным положением путем хищения денежных средств перед ООО "Виренд Интернейшнл" в сумме 0 руб. Согласно п. 3 вышеуказанного договора Беркетова Л.С. обязалась выплатить указанную сумму долга Обществу по следующему графику: сумму в размере 0 руб. до 00.00.0000 г., сумму в размере 0 руб. до 00.00.0000 г. Предусмотренный график выплаты долга соблюден не был. Также между ООО "Виренд Интернейшнл" и Клюевым С.И. был заключен договор поручительства от 00.00.0000 г., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с Беркетовой Л.С. ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному в п. 1.1 договора и в случае его неисполнения возместить Обществу установленную договором сумму. 00.00.0000 г. ответчик оплатил 0 руб., после чего сумма задолженности составила 0 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Беркетова Л.С. исковые требования признала частично, а именно в сумме 0 руб., и пояснила, что остальной долг она выплатила, внеся 0 руб. - 00.00.0000 г., 0 руб. - 00.00.0000 г. и 0 руб., полученные Клюевым С.И. на основании кредитного договора, выплачены наличными 00.00.0000 г.

Ответчик Клюев С.И. исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что они выплатили истцу 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Беркетова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.

Выслушав Беркетову Л.С., Клюева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Виренд Интернейшнл" - Шмительского А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было установлено судом, в результате аудиторской проверки (0000-0000 г.г.), проведенные ООО "Фирма "Консалт-Аудит" в ООО "Виренд Интернейшнл" выявлены многочисленные злоупотребления служебным положением со стороны главного бухгалтера Беркетовой Л.С., которые выражены в подделке банковских и кассовых документов. Кроме того выявлено более двухсот эпизодов неправомерных действий с денежными средствами компании (оформления фиктивных платежных документов). Неправомерными действиями главного бухгалтера ООО "Виренд Интернейшнл" Беркетовой Л.С. обществу был причинен ущерб на сумму 0 руб. Хищения произведены посредством оформления фиктивных платежных документов и прямого перечисления денежных средств на личную банковскую карту в ОАО "Сбербанк России" как оплата дивидендов, заработной платы, беспроцентного займа, подотчетных сумм, оплаты счетов других организаций.

00.00.0000 г. между ООО "Виренд Интернейшнл" и Беркетовой Л.С. было заключено соглашение, в соответствии с п. 2 которого Беркетова Л.С. согласилась с заключением аудиторской проверки и полностью признала факт неправомерно присвоенных средств на сумму 0 руб. Стороны пришли к взаимному соглашению о разрешении данной ситуации мирным путем. Беркетова Л.С. обязалась возместить ООО "Виренд Интернейшнл" полную сумму нанесенного ущерба путем возврата денежных средств на счет истца.

00.00.0000 г. между ООО "Виренд Интернейшнл" и Беркетовой Л.С. был заключен договор, в соответствии с п. 2 которого Беркетова Л.С. признала себя должником перед ООО "Виренд Интернейшнл" в сумме 0 руб. и обязалась (п. 3) выплатить указанную сумму обществу по следующему графику: сумму в размере 0 руб. до 00.00.0000 г., сумму в размере 0 руб. до 00.00.0000 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что погашение долга Беркетова Л.С. обязуется осуществлять перечислением денежных средств на расчетный счет общества.

Также, 00.00.0000 г. между ООО "Виренд Интернейшнл" и Клюевым С.И. был заключен договор поручительства, согласно которого Клюев С.И. обязался нести солидарную с Беркетовой Л.С. ответственность за исполнение последней своих обязательств по договору от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. Клюевым С.И. на счет истца было перечислено в счет оплаты по договору от 00.00.0000 г. 0 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики выплатили в счет исполнения договора от 00.00.0000 г. лишь 0 руб., доказательств выплаты суммы в размере 0 руб. представлено не было, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 0 руб.

Также за уклонение ответчиков от возврата денежных средств, суд верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ни одного ее заявления и ходатайства, судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность вынесенного судом решения. Также из материалов дела усматривается, что все ходатайства ответчиков были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была учтена уплата истцу в счет погашения задолженности сумма в размере 0 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, данные денежные средства были внесены ответчиком в счет погашения займа третьего лица.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 0 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркетовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: