Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18778/15

Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18778/15

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Матвеева В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N*** по иску Матвеева В.А. к ООО "Строй-Альянс Групп" о защите прав потребителей.

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N*** по иску Матвеева В.А. к ООО "Строй-Альянс Групп" о защите прав потребителя,

установила:

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года были частично удовлетворены заявленные исковые требования Матвеева В.А. к ООО "Строй-Альянс Групп" о защите прав потребителя.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, где также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N**** по иску Матвеева В.А. к ООО "Строй-Альянс Групп" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Матвеев В.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "Строй-Альянс Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия заочного решения суда была получена ответчиком 10 февраля 2015 года, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 июля 2014 года, согласно ст. 108 ГПК РФ, истекал 17 февраля 2015 года, заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено ответчиком в Кунцевский районный суд г. Москвы 17 марта 2015 года.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что ранее 11 февраля 2015 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где содержалось указание на то, что ответчику не было известно о судебных заседаниях и имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, то есть фактически ответчик просил отменить заочное решение в соответствии со ст. 242 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику ООО "Строй-Альянс Групп" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N**** по иску Матвеева В.А. к ООО "Строй-Альянс Групп" о защите прав потребителя.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: