Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18846/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошинского ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., с учетом определения Зюзинского городского суда об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Никина ***к Мошинскому ***о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никина ***следующие сведения, распространенные в сети интернет на сайте *** "...принятые у членов кооператива без всякой квитанции взносы председатель ловко отправлял к себе в бумажник ... это стало нормой и стеснения никакого не вызывало у обнаглевшего растратчика и мота, касса нашего кооператива перекочевала к Никину Н.М. в карман"; "когда Никину Н.М. стало ясно, что от инициативных членов кооператива ему не открутиться он в открытую в грубой форме послал нас ... и заявил, что он не перед чем не собирается оправдываться, добавив, что мы все злостные не плательщики и мы опять должны что-то там оплатить, все это звучало по хамски вперемешку с нецензурной бранью"; "переизбранный за неоднократные оскорбления и обман членов кооператива, незаконную растрату и кумовство, Никин Н.М. много лет занимал свою должность председателем кооператива ***незаконно, не являясь членом кооператива"; "Никин Н.М. плевал на устав и другие законы, которые он нарушал, движимый жаждой наживы, а попросту алчностью, непомерной жадностью", "бывший председатель кооператива Никин Н.М., отстраненный от должности за крупную растрату, рассылает письма с квитанциями, в которых указан номер его личного счета... любыми способами пытается найти способы сбора денег с членов кооператива на личные нужды"; "Никин Н.М. только в 2012 года в виде целевых взносов (это не считая квартальных) собрал по ***рублей, в общем, около *** руб., до фактической аренды дошло чуть больше миллиона. На вопрос, куда делись деньги, которые он собирал, жуликоватый плут Никин Н.М. ответил ..."; "председатель Никин Н.М. не по назначению расходует собранные немалые деньги в кооперативе".

Обязать Мошинского ***опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никина ***способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в сети Интернет резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Мошинского ***в пользу Никина ***в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего *** руб.

установила:

Никин Н.М. обратился в суд с иском к Хованскому Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик распространил в сети Интернет в отношении Никина Н.М. недостоверные сведения.

Определением суда от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Передовик точка ру интернет-холдинг" (л.д. 39-40).

Определением суда от 18.06.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Хованского Н.В. надлежащим Мошинским А.В. (л.д. 60-61).

Определением суда от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен Хаитов К.М. (л.д. 107-108).

Определением суда от 21.10.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Хаитов К.М. (л.д. 117).

01.12.2014 г. истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никина Н.М. сведения, распространенные Мошинским А.В. в сети Интернет на странице с адресом ***: "...принятые у членов кооператива без всякой квитанции взносы председатель ловко отправлял к себе в бумажник ... это стало нормой и стеснения никакого не вызывало у обнаглевшего растратчика и мота, касса нашего кооператива перекочевала к Никину Н.М. в карман"; "когда Никину Н.М. стало ясно, что от инициативных членов кооператива ему не открутиться он в открытую в грубой форме послал нас ... и заявил, что он не перед чем не собирается оправдываться, добавив, что мы все злостные не плательщики и мы опять должны что-то там оплатить, все это звучало по хамски вперемешку с нецензурной бранью"; "переизбранный за неоднократные оскорбления и обман членов кооператива, незаконную растрату и кумовство, Никин Н.М. много лет занимал свою должность председателем кооператива ***незаконно, не являясь членом кооператива"; "Никин Н.М. плевал на устав и другие законы которые он нарушал, движимый жаждой наживы, а попросту алчностью, непомерной жадностью", "бывший председатель кооператива Никин Н.М., отстраненный от должности за крупную растрату, рассылает письма с квитанциями, в которых указан номер его личного счета... любыми способами пытается найти способы сбора денег с членов кооператива на личные нужд"; "Никин Н.М. только в 2012 года в виде целевых взносов (это не считая квартальных) собрал по ***рублей, в общем, около *** руб., до фактической аренды дошло чуть больше миллиона. На вопрос куда делись деньги, которые он собирал жуликоватый плут Никин Н.М. ответил ..."; "председатель Никин Н.М. не по назначению расходует собранные немалые деньги в кооперативе". Обязать Мошинского ***опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никина ***способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в сети Интернет резолютивную часть решения суда. Взыскать с Мошинского А.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда. В части искового требования к Хаитову К.М. отказался (л.д. 191-194). Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств в сети Интернет в размере *** руб.

Определением суда принят отказ от иска в части исковых требований к Хаитову К.М. в связи с удалением указанной информации, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Никин Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Федорина С.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Мошинский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Хованский Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАК "АМУР-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Передовик точка ру интернет-холдинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Родионов B.C. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 187-189),

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мошинский А.В., указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет Хаитовым К.М., судом не разрешено ходатайство истца о привлечении последнего к участия в деле в качестве третьего лица, Хаитов К.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец отказался от иска к нему, выводы суда об удовлетворении иска в части не мотивированы и не обоснованы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никина Н.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАК "АМУР-2", ООО "Передовик точка ру интернет-холдинг", Хаитова К.М., которые о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Мошинского А.В. по доверенности Родионова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно протокола осмотра письменных доказательств от 25.02.2013 г. ***, зарегистрированному в реестре за N ***Ворониной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., были осмотрены "страницы" сайта "***" обнаружены тексты и изображения, верхней части расположено изображение и информация, в частности, "ПАК Амур2", в центральной части страницы находятся текст с фотографией и изображением, которые были распечатан и приложены к протоколу (л.д. 10).

Как следует из распечаток, тексты имеют следующее содержание "...принятые у членов кооператива без всякой квитанции взносы председатель ловко отправлял к себе в бумажник ... это стало нормой и стеснения никакого не вызывало у обнаглевшего растратчика и мота, касса нашего кооператива перекочевала к Никину Н.М. в карман"; "когда Никину Н.М. стало ясно, что от инициативных членов кооператива ему не открутиться он в открытую в грубой форме послал нас ... и заявил, что он не перед чем не собирается оправдываться, добавив, что мы все злостные не плательщики и мы опять должны что-то там оплатить, все это звучало по хамски вперемешку с нецензурной бранью"; "переизбранный за неоднократные оскорбления и обман членов кооператива, незаконную растрату и кумовство, Никин Н.М. много лет занимал свою должность председателя кооператива ***незаконно, не являясь членом кооператива"; "Никин Н.М. плевал на устав и другие законы, которые он нарушал, движимый жаждой наживы, а попросту алчностью, непомерной жадностью", "бывший председатель кооператива Никин Н.М., отстраненный от должности за крупную растрату, рассылает письма с квитанциями, в которых указан номер его личного счета... любыми способами пытается найти способы сбора денег с членов кооператива на личные нужд"; "Никин Н.М. только в 2012 года в виде целевых взносов (это не считая квартальных) собрал по ***рублей, в общем, около ***., до фактической аренды дошло чуть больше миллиона. На вопрос, куда делись деньги, которые он собирал, жуликоватый плут Никин Н.М. ответил ..."; "председатель Никин Н.М. не по назначению расходует собранные немалые деньги в кооперативе" (л.д. 11-18).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Распространенные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Распространенная информация создает у читателя впечатление о совершении истцом проступков, носящих противоправных характер.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье содержатся обвинения истца в том, что он использует свое служебное положение в личных противоправных интересах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным со стороны истца документами бухгалтерской отчетности, решениями правления ПАК "АМУР-2", сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 151-161).

Представленный третьим лицом отчет (л.д. 123-137), суд находит не относимым доказательством, поскольку носит инкриминирующий характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд признал распространенные об истце ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал ответчика опубликовать опровержение и удалить признанные недействительными сведения из статьи способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли подтверждение в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П, согласно которой в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Интернет-сайт *** не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Согласно ответа ЗАО "Региональной Сетевой Информационный Центр" администратором домена второго уровня ***с 08.10.2012 г. по 01.08.2014 г. являлся Мошинский А.В. (л.д. 102).

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя *** путем размещения под этим именем интернет-сайта, Мошинский А.В. согласно правилам регламенту несет ответственность за порядок использования данного сайта.

В соответствии с п.п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, Мошинский А.В., являясь администратором домена второго уровня выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные на сайте сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего их честь, достоинства и деловой репутации, характера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания истца, причиненные действиями ответчика по распространению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7000 руб. (л.д. 197), расходы по уплате госпошлины в размере ***. (л.д. 2), в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в *** (л.д. 198-201).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, судебные расходы в сумме ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет Хаитовым К.М., не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с приведенными выше требованиями закона ответственность за размещение указанной информации как администратор домена несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении Хаитова К.М. к участию в деле в качестве третьего лица, опровергаются приведенными выше материалами дела (определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен Хаитов К.М. (л.д. 107-108), определением от 21.10.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хаитов К.М. (л.д. 117)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаитов К.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец отказался от иска к нему, не являются установленным законом основанием для иного вывода по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об удовлетворении иска в части не мотивированы и не обоснованы, опровергаются текстом решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., с учетом определения Зюзинского городского суда об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: