Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19097/15

Судья: В.О. Соколова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

_.. Е.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем _.. С.М. письменного требования о вызове на прием, а именно: не указанию даты составления требования и номера исполнительного производства, банковских реквизитов для перечисления денежных средств, неверном исчислении размера задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства _..Е.В. о предоставлении защитника в случае возбуждения дела об административном правонарушении, а также в не направлении запроса в администрацию ФКУ ИК-17 о сумме выплаченных средств в пользу взыскателя _..П.Н.

В заявлении также указано о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде нарушения порядка возбуждения исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель _. Е.В. и его представитель _. О.В. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве и взыскатель _..П.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав _.. Е.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24 данного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года _..Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ. Потерпевшему _. П.Н. был выдан исполнительный лист серии ВС N_.о взыскании с _. Е.В. денежной суммы в размере _.. рублей.

По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по месту отбывания наказания _.. Е.В. и денежные средства удерживались из заработка осужденного.

Установлено также, что в связи с освобождением _..Е.В. из мест лишения свободы исполнительный документ был возвращен в Хорошевский районный суд г. Москвы с отметкой об удержании и перечислении в пользу взыскателя _.. рублей.

13 июня 2013 года указанный исполнительный лист поступил для дальнейшего принудительного исполнения в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N__ о взыскании денежных средств с должника _. Е.В. в пользу взыскателя _. П.Н.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

18 июня 2014 года должником _..Е.В. получено требование судебного пристава-исполнителя _. С.М. о явке на прием в течение пяти дней, с момента получения требования по вопросу исполнения исполнительного документа.

В этот же день _.. Е.В. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена телеграмма с уведомлением о невозможности явки по уважительной причине и ходатайством о назначении ему защитника, в случае рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому _.. Е.В. является должником, судебный пристав-исполнитель вправе был вызвать его на прием путем вручения соответствующего требования.

Как видно из текста требования оно содержит адрес и часы приема отдела судебных приставов-исполнителей, т.е. данные необходимые для своевременной явки _. Е.В., а иную информацию (номер исполнительного производства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, размера задолженности по исполнительному производству) должник не был лишен возможности узнать, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства _..Е.В. о предоставлении ему защитника в случае возбуждения дела об административном правонарушении обусловлено тем, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось, а исполнительного производства данное ходатайство не касается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, целью ходатайства о направлении запроса в администрацию ФКУ ИК-17 о сумме выплаченных средств в пользу взыскателя являлось получение сведений информативного характера, касающихся исполнительного производства.

Принимая во внимание, что запрашиваемые должником сведения о сумме выплаченных в пользу взыскателя средств имелись в материалах исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку права должника в данном случае не были нарушены.

Кроме того, в случае возникновения спора по поводу размера задолженности, _.. Е.В. имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете задолженности.

Судебная коллегия также находит правомерным отказ в удовлетворении требований __ Е.В. в части оспаривания законности возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен, о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу _.. П.Н. заявителю было известно еще в период отбывания наказания в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют данные о частичном исполнении требований исполнительного документа, дополнительно об этом должнику было сообщено и в письменном требовании, которое было получено должником.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленного п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было.

Принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде ареста банковских счетов должника обусловлены уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а потому являются законными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению взыскателя _.. П.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому правомерно приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинного исполнительного производства не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку совокупность доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона и не влияют на законность решения суда.

Таким образом, разрешая спор, исходя из предмета заявленных __ Е.В. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи