Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19136/15

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-19136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _.. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Смирновой Н.В., Руденко Г.В. к ЖСК "Каучук-3" о признании недействительными решений общих собраний, отмене решений, взыскании денежных средств,

установила:

Смирнова Н.В. и ее сын Руденко Г.В. являются собственниками квартир (соответственно N_. и N_.) в доме __ по ул. __ в г. Москве.

В указанном доме создано ЖСК "Каучук-3", который осуществляет управлением домом.

Смирнова Н.В. и Руденко Г.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Каучук-3" о признании недействительными решений общих собраний, состоявшихся в период с _. г. по _.. г., отмене этих решений, взыскании денежных средств.

Свои требования об оспаривании собраний истцы обосновали тем, что общие собрания проводились с нарушением требований действующего законодательства, на собраниях отсутствовал кворум, при проведении собраний не было учтено то обстоятельство, что истцы не являются членами ЖСК.

Свои требования о взыскании денежных средств истцы обосновали тем, что на основании незаконных решений общих собраний истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере, а также тем, что ЖСК "Каучук-3" осуществляет сдачу в аренду подвального помещения дома без выплаты истцам причитающихся средств, полученных от сдачи нежилого помещения в аренду.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

-Отказать Смирновой Н.В., Руденко Г.В. в иске к ЖСК "Каучук-3" о признании недействительными решений общих собраний, отмене решений, взыскании денежных средств.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смирнова Н.В., указывая на то, что исковая давность применена судом неправильно; что оспариваемые решения являются недействительными, т.к. общие собрания, на которых они принимались, было проведены с нарушением требований действующего законодательства. Также истица ссылается на то, что _. г. проводилось не общее собрание, как ошибочно установил суд, а конференция уполномоченных представителей.

В заседании судебной коллегии Смирнова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "Каучук-3" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что _.. г., __ г., __. г. и _.. г. состоялись общие собрания (конференции) членов ЖСК "Каучук-3", на которых принимались решения о выборах органов управления ЖСК "Каучук-3", утверждении Устава, о сдаче технического подвала в аренду с направлением доходов от аренды в фонд капитального и текущего ремонта дома, об утверждении смет расходов, об избрании управляющей организации, об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно имеющимся в деле протоколам общих собраний (конференции) членов ЖСК "Каучук-3", на этих собрания имелся кворум, оспариваемые решения были приняты большинством голосов.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в октябре _.. г., т.е. более чем через три после проведения последнего собрания (конференции), решения которых оспариваются.

О принятых на общих собраниях (конференции) решениях истцы должны были узнать в разумный срок после их принятия, который с учетом их проживания в доме и наличия обязанности по осуществлению платы за жилищно-коммунальные услуги не может превышать один год со дня принятия решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений общих собраний (конференции) членов ЖСК "Каучук-3", поскольку истцами был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд.

Норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ подлежит применению к спорным отношениям по аналогии, поскольку ЖК РФ не устанавливает самостоятельного срока обжалования в суд решения общего собрания (конференции) членов ЖСК.

Требования истцов о взыскании денежных сумм, излишне взысканных за жилищно-коммунальные услуги правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спор о размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги уже разрешался судом и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. был удовлетворен иск ЖСК "Каучук-3" к Смирновой Н.В. и Руденко Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на __ г. (л.д. 242-246, том 1).

Требования истцов о взыскании денежных средств за осуществляемую ЖСК "Каучук-3" сдачу в аренду подвального помещения дома также были правомерны оставлены судом без удовлетворения, поскольку решением общего собрания членов ЖСК "Каучук-3" от _. г. было постановлено доходы от аренды технического подвала направлять в фонд капитального и текущего ремонта дома.

Решением общего собрания собственников помещений дома от __ г. было постановлено подтвердить ранее принятое решением общего собрания членов ЖСК "Каучук-3" от __ г. о сдаче в аренду подвального помещения (л.д. 253-256, том 1).

Таким образом, уполномоченный орган управления домом определил порядок использования денежных средств от сдачи подвального помещения дома в аренду.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний (конференции) членов ЖСК отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что __. г. состоялась конференция уполномоченных представителей, а не общее собрание членов ЖСК "Каучук-3" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не влияет на правильность вывода о применении исковой давности по требованиям об оспаривании решений, принятых _.. г.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти требования по вышеизложенных основаниям не подлежали удовлетворению в виду их необоснованности независимо от применения исковой давности.

Содержащиеся в частных жалобах доводы о неправомерности отказа в обеспечении доказательств и отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС N46, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления Смирновой Н.В. об обеспечении доказательств это заявление по существу представляет собой ходатайство об истребовании у ответчика ЖСК "Каучук-3" доказательств: договоров аренды и договора управления домом. Отказ в истребовании этих доказательств являлся правомерным, поскольку они являются неотносимыми по отношению к содержанию заявленных исковых требований.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС N_.. также являлся правомерным, поскольку никаких требований к ИФНС N_.. истицей заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: