Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19142/15

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-19142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре ___ М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смит Ниела

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Франка Д.А. к Смит Н., Смит Н.о разделе долгового обязательства, обращении взыскания на долю в имуществе,

установила:

Франк Д.А. обратился в суд с иском к Смит Н.и Смит Н. о разделе долгового обязательства Смита Н. как общего долга супругов и обращении взыскания на долю Смит Наталии в общем имуществе супругов.

Свои требования истец обосновал тем, что он является кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного обязательства Смита Н.. Это обязательство является общим обязательством супругов Смитов, поскольку взятые в кредит денежные средства были израсходованы Смитом Н.на нужды семьи.

Смит Н. иск не признал.

Смит Н. в суд не явилась, возражения на иск не представила.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

-Разделить долговое обязательство по договору N__ от __ г. между Смит Н. и Смит Наталией в равных долях.

-Обратить взыскание на принадлежащую Смит Н._.. долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью __ кв.м. по адресу: ___. по адресу: __ ; квартиру по адресу: __ ; автомобиль __.. , __ года выпуска.

-Взыскать с Смит Н. и Смит Н. в пользу Франка Д.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по __. руб. с каждого.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смит Ниел, указывая на то, что спорное обязательство не является общим обязательством ответчиков, поскольку полученные им по кредитному договору денежные средства не были истрачены на нужды семьи; на то, что Франк Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку переход прав требования к нему осуществлен с нарушением законодательства; на то, что Смит Ниел является ненадлежащим ответчиком, т.к. к непосредственно к нему исковые требования не заявлены; на то, что начальная продажная цена имущества занижена; на то, что квартира на Саввинской наб. является единственным местом жительства ответчика.

Смит Наталия решение суда не обжалует.

В заседании судебной коллегии представитель Смит Н. - Баженова Д.А., являющаяся одновременно представителем другого ответчика - Смит Наталии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Франк Д.А. и его представитель - _. С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору от _. г., заключенному между АКБ "МФТ-Банк" и Смитом Н., последнему был предоставлен целевой кредит в размере __ руб. на строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью __ кв.м., расположенным по адресу: __.. . Исполнение обязательств было обеспечено залогом указанного земельного участка.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. был удовлетворен иск АКБ "МФТ-Банк" к Смиту Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением со Смита Н. в пользу АКБ "МФТ-Банк" было взыскано _.. руб. и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью _. кв.м. по адресу: __. (л.д. 24-25).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. произведена замена взыскателя в установленном решением суда отношении, АКБ "МФТ-Банк" был заменен на его правопреемника - Франка Д.А. (л.д. 26).

После вынесения Хамовническим районным судом г. Москвы решения о взыскании со Смита Н. в пользу АКБ "МФТ-Банк" _.. руб. Смит Н. обратилась в суд с иском к Смиту Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смит Наталии и Смита Н.: земельный участок площадью _. кв.м. по адресу: _.. ; квартиры NN_. по адресу: _.; квартиру по адресу: _.. ; автомобиль _.., _.. года выпуска. Указанным решением за каждым из супругов было признано право на _. долю в праве собственности на каждый из перечисленных объектов (л.д. 13-14).

Также Смит Наталия по суду оспаривала действительность договора залога земельного участка площадью _. кв.м. по адресу: _.. , который был заключен в обеспечение исполнения Смитом Н.обязательств по кредитному договору от _.. г. Исковые требования были обоснованы тем, что Смит Н_, являясь супругой Смита Н., не давала согласие на залог земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от _.. г. Смит Н. было отказано в иске к Смиту Н. и Франку Д.А. о признании недействительным договора залога земельного участка (л.д. 6-12).

Вышеприведенными судебными решениями было установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание в настоящем иске (земельный участок площадью __. кв.м. по адресу: __.. ; квартиры NN__ по адресу: __. ; квартиру по адресу: _. ; автомобиль БМВ, 2009 года выпуска) было приобретено в период брака Смит Н. и Смита Н. и является их общим имуществом; что Смит Н. и Смит Н. на момент вынесения судами этих решения состояли в браке; что денежные средства, полученные Смитом Н. по кредитному договору, заключенному с АКБ "МФТ-Банк", были израсходованы на строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью _.. кв.м. по адресу: _.. , который является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства, полученные Смит Н. по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, то кредитор по этому обязательству вправе требовать обращения взыскания на общее имущество супругов в целях погашения обязательства.

Кредитором по обязательству в настоящее время является Франк Д.А.

Имущество, на которое просит обратить взыскание Франк Д.А., являлось общим имуществом супругов и после раздела этого имущества _.. доля в праве собственности на каждый объект стала принадлежать Смит Н..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на имущество, собственником которого в настоящее время является Смит Н..

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между Смит Н. и Смит Н. был расторгнут в 2003 г. в Дании, в связи с чем обязательство по кредитному договору от _. г. не является общим, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеприведенными вступившими в законную силу решениями судов, в которых принимали участие Смит Н. и Смит Н. было установлено, что на момент приобретения спорного имущества, на момент заключения кредитного договора и заключения договора залога, а также на момент вынесения судами решений они являлись супругами.

Так, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. установлено, что стороны (Смит Н. и Смит Н.) состоят в браке с _г. Этим же решением было установлено, что автомобиль _.. _.. г. выпуска приобретен сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом. Приобретение автомобиля _. г.в. не могло произойти ранее __ г. Следовательно, по состоянию на _.. г. Смит Н. и Смит Н. состояли в браке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от __ г. было установлено, что оспариваемый Смит Н. договор залога, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора, был заключен Смитом Н. в период, когда Смит Н. и Смит Н. состояли в зарегистрированном браке.

Представленный представителем ответчиков апостилированный перевод свидетельства о расторжении брака, выданный в Дании, по вышеизложенным основаниям не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего утверждения ответчика о том, что брак между ответчиками был расторгнут в __ г.

Кроме того, из содержания этого свидетельства усматривается, что брак был расторгнут в .. г., а в _.. г. имела место сепарация.

Доводы жалобы о том, что кредитные средства не использовались на семейные нужды, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от _.. г. было установлено, что кредит был выдан на строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью _.. кв.м. по адресу: _.. , т.е. на том участке, который являлся совместно нажитым имуществом супругов Смитов и впоследствии был разделен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. в качестве совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о том, что Франк Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. о замене АКБ "МФТ-Банк" на Франка Д.А.

Довод жалобы о том, что квартира _. в доме _. стр. _ на __.. наб. является единственным местом жительства Смита Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением взыскание обращено на долю в праве собственности на эту квартиру, принадлежащую Смит Н., а не на долю, право собственности на которую принадлежит Смиту Н..

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена имущества является заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не было представлено доказательств, дающих основания для установления более высокой начальной цены. Кроме того, решение суда в этой части прав Смита Н. не затрагивает, поскольку взыскание обращено на имущество, которое принадлежит не Смиту Н., а Смит Н..

Довод жалобы о том, что Смит Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом было заявлено требование о разделе долга и по этому требованию Смит Н. является надлежащим ответчиком. Решение суда в этой части прав Смита Н. не нарушает, поскольку разделение долга уменьшает размер его личного обязательства.

Остальные требования, заявлены к Смит Н., которая решение суда не обжалует.

Обжалование решения суда в остальной части фактически осуществляется в интересах Смит Наталии. Однако полномочий представлять ее интересы у Смита Н. не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смита Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: