Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19210/15 (ключевые темы: расторжение брака - завещание - наследственное дело - срок исковой давности - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19210/15

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 33-19210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Бариновой Л.А. и Виноградской И.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Власовой Н.В., Власова Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2014 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Власовой Н.В., Власова Г.В. к Магер В.О. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности - отказать.",

установила:

Власова Н.В., Власов Г.В. обратились в суд с иском к Магер В.О. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности.

Свои требования истцы обосновывают тем, что о том, что брак между Власовым В.В. и Власовой Н.В. расторгнут истцы узнали только после смерти своего мужа и отца. *** года Власов В.В. оформил доверенность у нотариуса г. Москвы Новикова А.Н. на имя Смирнова Максима Борисовича, проживающего по адресу: ***. На основании данной доверенности представитель Власова В.В. Смирнов М.Б. инициировал бракоразводный процесс и мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы *** года брак между Власовым В.В. и Власовой Н.В. был расторгнут. Расторжение брака прошло без участия ответчика Власовой Н.В., без самого истца Власова В.В., только с участием представителя истца. После смерти Власова В.В. у нотариуса г. Москвы Юдаевой И.Г. *** года было открыто наследственное дело и только *** года из наследственного дела супруге и сыну наследодателя стало известно о том, что у Власова В.В. другая жена - Магер В.О. (ответчик), которая обратилась за наследством в порядке наследования по завещанию. *** года Власов В.В. оформил у нотариуса г. Москвы Козловой Н.Л. завещание в пользу Магер В.О. на квартиру N *** , расположенную по адресу: *** . Власовой Н.В. было обжаловано решение мирового судьи о расторжении брака и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года данное решение было отменено и гражданское дело в связи со смертью истца прекращено. Впоследствии Магер О.В. обжаловала определение Пресненского районного суда в Президиум Московского городского суда, и постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2012 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года было отменено, апелляционное производство прекращено. Магер В.О. после смерти Власова В.В. являлась его женой. Власов В.В. страдал хроническим алкоголизмом. Из-за болезни его лишили водительских прав, уволили с работы. Он неоднократно проходил лечения в наркологических отделениях в медицинских учреждениях, в том числе и психиатрического направления. Ему был установлен диагноз алкогольный делирий - белая горячка при жизни еще в *** годах, поскольку его поведение носило неадекватный характер: он мог выйти на улицу голый, стрелял в человека и совершал иные действия, свидетельствующие о нарушении его психики. На момент подписания доверенности завещания Власов В.В. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Истцы просят признать доверенность, выданную Власовым В.В. *** года на имя Смирнова М.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Новиковым А.Н. - недействительной; признать расторжение брака между Власовым В.В. и Власовой Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.07.2007 года недействительным; признать завещание Власова В.В. от *** года на имя Магер В.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы Козловой Н.Л., зарегистрированное в реестре за N *** - недействительным; применить последствия признания сделки недействительной:

включить в наследственное имущество после смерти Власова В.В. имущество - квартиру N *** , расположенную по адресу: *** ; восстановить Власовой Н.В. срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** , выданное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. *** года Магер В.О.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Магер В.О.; признать за Власовой Н.В. право собственности на */* долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону; признать за Власовым Г.В. право собственности на */*долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика исковые требований не признали, пояснив, что Магер В.О. на законных основаниях унаследовала по завещанию спорную квартиру, расположенную по адресу: *** и получила свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, просили применить сроки исковой давности 1 год, так как истцы обратились с исковыми требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности спустя более 2 лет.

Третьи лица - УФРС г. Москвы, Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы Новиков А.Н., нотариус г. Москвы Козлова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Власова Н.В. и Власов Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власовой Н.В. и адвоката Виноградской И.А., действующей в интересах истцов Власовых Н.В. и Г.В. по ордеру и доверенности, ответчика Магер В.О. и адвоката Бариновой Л.А., действующей в интересах ответчика по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что доверенность на расторжение брака Власовым В.В была оформлена *** года.

Решение мирового судьи о расторжении брака между Власовым В.В. и Власовой Н.В. было принято *** года.

Завещание Власовым В.В. на имя Магер В.О. было оформлено *** года.

Брак между Власовым В.В. и Магер В.О. был заключен *** года.

Власов В.В. умер *** г.

При разрешении спора судом принята во внимание характеристика на наследодателя, согласно которой по последнему месту работы в ООО "Логрус Плюс", где Власов В.В. работал с *** г. он характеризуется положительно (л.д.60,90), дисциплинарных взысканий не имел.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и исследовал показания допрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании 10.09.2013 г. свидетель Р. Г.А. пояснила, что с *** г. с Власовым В.В. виделась только на корпоративном вечере, он стал выглядеть хуже, у него появились седые волосы, было видно, что ему хочется выпить. Муж говорил ей, что у Власова В.В. бывают запои и на работе его приходится прикрывать.

Из пояснений свидетеля Власовой А.В. следует, что в *** г. Власову В.В. было плохо с сердцем, он начинал лечиться от алкоголизма.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Н. пояснил, что он работал вместе с Власовым В.В. с *** г. в ООО "Логрус Плюс", его состояние здоровья ухудшилось, он несколько раз брал больничный, он рассказывал, что в *** г. несколько раз терял сознание, один раз потерял сознание на работе, ему вызвали скорую, у него был припадок эпилепсии, алкоголь в его жизни присутствовал.

Свидетель К.И.А. пояснил, что он являлся руководителем Власова В.В., он был нормальным человеком, работал, в *** г. с ним случился эпилептический удар, пришлось вызвать скорую помощь, он сказал, что у него закончился курс лечения и он не принимал таблетки 3-4 дня. Перед увольнением Власов В.В. стал брать отпуск за свой счет, это могло длиться несколько месяцев. Как человек он был всегда доброжелательный, исполнительный.

Свидетель Солонина Е.А. пояснила, что пьяного Власова В.В. не видела, сведений о том, что он лечился в каких-либо медицинских учреждениях, не имеет.

Из показаний свидетеля Воробьевой Л.Ю. следует, что ответчица ее близкая подруга, она никогда не жаловалось, что Власов В.В. выпивает, они были счастливы и дружны.

Допрошенный в качестве свидетеля Бугаков М.В. пояснил, что Власов В.В. последнее время перед смертью выпивал, у него был неопрятный вид.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Власова В.В. в КПБ N1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что в связи с отсутствием медицинской документации, описания психического состояния Власова В.В. в интересующий суд юридически значимый период (*** г. и *** г.) решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.161-164 т. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными доверенности от *** г. и завещания от *** г., так как по имеющимся доказательствам не следует, что на момент их подписания Власов В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В силу ст. 181 ГК РФ исковая давность по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Из искового заявления следует, что наследственное дело было открыто *** г., *** г., из наследственного дела истцам стало известно о том, что у Власова В.В. была другая семья и его супруга Магер В.О. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 24. 06. 2013 г., то есть спустя более двух лет.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал возможным применить сроки исковой давности, посчитав, что истцами пропущен срок исковой давности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и завещания, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону.

Суд правомерно посчитал, что требование о признании расторжения брака недействительным не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ и ГК РФ при исчислении срока исковой давности и неисследовании Акта судебно-медицинского исследования трупа Власова В.В., в котором указаны прижизненные диагнозы Власова В.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Власовой Н.В. и Власова Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: