Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19224/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33- 19224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой

Л.Б. дело по частной жалобе истца Дьяконова М.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Дьяконова М.В. к Ефимову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться к моровому судье по месту жительства ответчика.",

установила:

Дьяконов М.В. обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что *** года он произвел перевод *** руб. на карту N *** Сбербанка РФ, зарегистрированную на имя ответчика. Перевод им осуществлен в связи с введением его в заблуждение и обманом со стороны посторонних лиц. Ответчиком данные денежные средства получены неосновательно. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дьяконов М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дьяконова М.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов иска, истцом не указан адрес ответчика, в связи с чем, суд правомерно полагал, что территориальная подсудность не определена истцом, что является препятствием в силу закона для принятия иска к производству данного суда. Доводы частной жалобы истца о том, что ему не известно место жительства ответчика, не создают правовых оснований для отмены определения суда.

Кроме того, как следует из иска, цена иска не превышает сумму в 50000 руб. Следовательно, суд обоснованно полагал, что данные исковые требования подсудны мировому судье и могут быть поданы в судебный участок мировому судье по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дьяконова М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: