Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Александровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить долю в оплате коммунальных услуг Алексеева ***за квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить общую долю в оплате коммунальных услуг Алексеева ***, действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой ***, *** г.р., а также с учетом члена семьи нанимателя - Алексеевой Людмилы Федоровны, за квартиру, расположенную по адресу: ***, равной ***доли.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Алексеев Андрей Александрович обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву ***, действующему также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Т.А., Баженовой ***, действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой ***, 2000 г.р., уточнив исковые требования, просил признать несовершеннолетнюю Алексееву Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу ***, обязать Отделение УФМС России по району Сокольники г. Москвы снять с регистрационного учета Алексееву Т.А. по указанному адресу, определить доли в оплате коммунальных платежей равными ***истцу и ***ответчикам, обязать стороны заключить с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники" отдельные договоры для производства оплаты раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета указанных долей, с получением отдельных платежных документов на оплату.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире по адресу г. ***, ответственным квартиросъемщиком является ответчик Алексеев А.А., с 1989 года в данной квартире проживают истец, ответчик (отец истца), мать истца и его брат, также в настоящее время в квартире проживает жена истца - Алексеева С.А. 08.11.2013 года ответчик Алексеев А.А. зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры свою несовершеннолетнюю дочь Алексееву Т.А., которая родилась у ответчика вне брака, матерью ребенка является Баженова И.В.

Поскольку несовершеннолетняя Алексеева Т.А. никогда не вселялась и не проживает в спорной квартире, живет с матерью, у которой имеется отдельное жилье, истец просил признать ее неприобретшей право пользования спорной квартирой и обязать ОУФМС по району Сокольники г. Москвы снять с регистрационного учета Алексееву Т.А. по указанному адресу.

Так же истец, с учетом уточненных требований, просил определить доли в оплате коммунальных платежей равными ***истцу и ***ответчикам, обязать стороны заключить с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники" отдельные договоры для производства оплаты раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета указанных долей, с получением отдельных платежных документов на оплату, указывая, что стороны являются разными семьями, истец с супругой имеет отдельный от ответчика бюджет, в связи с чем желает оплачивать причитающиеся платежи за квартиру отдельно.

Истец Алексеев А.А. и его представитель Юдин А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Т.А., его представитель Курбанов А.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования о признании Алексеевой Т.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой не признали, просили в указанной части требований отказать, в части требований об определения долей по оплате коммунальных услуг из расчета ***доли истцу и ***доли ответчику не возражали.

Законный представитель несовершеннолетней Алексеевой Т.А. - Баженова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Алексеевой Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, в части требования об определении долей в оплате коммунальных платежей с определением истцу доли в размере ***не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС по району Сокольники г. Москва, ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы, Отделов опеки и попечительства УСЗН района Сокольники г. Москвы и УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, ДЕЗ района Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алексеев Андрей Александрович, указывая на то, что имеются установленные законом основания для отмены решения суда в части отказа в иске, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, Алексеева Т.А., *** г. р. не проживает в спорной квартире и не вселялась с нее, ее местом жительства по правилам ст. 20 ГК РФ является место жительства матери, суд не установил, имеет ли последняя право на иное жилое помещение, у последней нет места для проживания в квартире, суд не добился от органов опеки материалов, позволяющих судить о возможности проживания, формальная регистрация несовершеннолетней в квартире не порождает жилищных прав.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС г. Москвы по району Сокольники, ОУФМС г. Москвы по району Восточное Измайлово, органов опеки и попечительства УСЗН по району Сокольники, органов опеки и попечительства УСЗН по району Восточное Измайлово, ДЕЗ района сокольники г. Москвы, Баженовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Алексеева А.А. - Юдина А.Ю., ответчика Алексеева А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Т.А., его представителя Курбанова А.Ш., третье лицо Алексееву Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу *** Указанное жилое помещение предоставлено ответчику Алексееву А.А. по ордеру N ***серии *** от 24.03.1976 года на семью из четырех человек: Алексеев А.А., супруга Алексеева Л.Ф., сын Алексеев В.А., сын Алексеев А.А.

24.03.2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Алексеевым А.А. (ответчиком по делу) был заключен договор социального найма N ***на спорное жилое помещение, в соответствии с условиями которого ответчику Алексееву А.А. предоставлено спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование с учетом членов его семьи - супруга Алексеева Л.Ф. и сын Алексеев А.А. (истец по делу) (л.д. 86).

22.08.2014 года между Алексеевым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N ***от 24.03.2011 года, в соответствии с которым в состав членов семьи нанимателя включена дочь ответственного нанимателя - Алексеева Т.А., *** г.р. (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Алексеев А.А. с 08.02.1989 г. по достижении 16 лет, ответчик по делу Алексеев А.А. с 06.07.1976 года, Алексеева Л.Ф. с 06.07.1976 года, несовершеннолетняя Алексеева Т.А., *** г.р. с 08.11.2013 года

Несовершеннолетняя Алексеева Т.А., 2000 г.р., является дочерью ответчика Алексеева А.А., матерью ребенка является Баженова И.В.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу положений ст. 55 СК РФ, раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По смыслу ст. 65 СК РФ, при раздельном проживании родителей соглашением между ними устанавливается место жительства их детей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования о признании несовершеннолетней Алексеевой Т.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку родители несовершеннолетней, проживающие раздельно, определили соглашением между собой место жительство ребенка в спорном жилом помещении, право пользование которого возникло на законных основаниях, Алексеева Т.А. включена в число членов семьи нанимателя по договору социального найма, при этом фактическое проживание либо не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не влекут для него отсутствие права пользования данным жилым помещением, при этом суд также учитывает, что право пользование родителя указанного ребенка - ответчика по делу Алексеева А.А. не утрачено, Алексеев А.А. в спорном жилом помещении проживает, является ответственным нанимателем, исполняет обязательства по договору социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации несовершеннолетней Алексеевой Т.А. в спорной квартире, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку требования истца о признании несовершеннолетней Алексеевой Т.А., *** г.р., неприобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, требования об обязании ОУФМС по району Сокольники г. Москвы снять Алексееву Т.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования истца об определении долей в оплате коммунальных платежей равными ***истцу и ***ответчику, обязать стороны заключить с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники" отдельные договоры для производства оплаты раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета указанных долей, с получением отдельных платежных документов на оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 672, 678 ГК РФ члены семьи нанимателя, в том числе и бывшие, но проживающие с ним в занимаемом жилом помещении по договору социального найма несут по договору найма равные права и обязанности.

Согласно норм жилищного законодательства, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все жители квартиры в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия с ответчиком в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами до суда не достигнуто, при этом, учитывая, что истец просит выделить ему долю участия в оплате за квартиру в размере ***, ответчику определить долю в участии оплаты за квартиру в размере ***, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца по определению долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истца и ответчика за указанную квартиру в размере ***доли за истцом Алексеевым А.А. и ***доли за ответчиком Алексеевым А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Т.А., *** г.р., а также с учетом члена семьи нанимателя - Алексеевой Л.Ф.

В части требований об обязании истца и ответчика заключить с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокольники" отдельные договоры для производства оплаты раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета указанных долей, с получением отдельных платежных документов на оплату, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, как необоснованных, поскольку решение суда об определении долей в участии сторон по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для начисления платы за спорное жилое помещение соразмерно установленным данным решением суда долям и для предоставления отдельных платежных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются установленные законом основания для отмены решения суда в части отказа в иске, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, Алексеева Т.А., *** г. р. не проживает в спорной квартире и не вселялась с нее, ее местом жительства по правилам ст. 20 ГК РФ является место жительства матери, суд не установил, имеет ли последняя право на иное жилое помещение, для последней нет места для проживания в квартире, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом и признаны не основанными на законе, поскольку сводятся к неправильному толкованию закона.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не добился от органов опеки материалов, позволяющих судить о возможности проживания, формальная регистрация несовершеннолетней в квартире не порождает жилищных прав, не являются установленными законом основаниями для отмены судебного решения, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона.

Участие органов опеки и попечительства в данном деле, с учетом предмета и основания иска, того обстоятельства, что интересы несовершеннолетнего ребенка представляли в установленном порядке его родители, не требовалось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: