Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19321/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частным жалобам истца Шишмаревой Т.Н. и ответчика Красиковой Л.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Красиковой ***в пользу Шишмаревой ***расходы на представителя в размере ***руб., судебные издержки в размере ***руб., в остальной части отказать.

установила:

Шишмарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красиковой Л.Н. судебных расходов в размере ***руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на проезд в суд, проживание истца и ее представителя в размере ***руб. по гражданскому делу по иску Шишмаревой ***к Красиковой ***о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, а также судебных расходов, понесенных заявителем по рассмотрению данного заявления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г. удовлетворены исковые требования Шишмаревой ***к Красиковой ***о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишмарева Т.Н. заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Красикова Л.Н. и ее представитель по доверенности Иванова И.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шишмарева Т.Н. и ее представитель по доверенности Борисова Ю.С., ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя в восемь раз, объем выполненный представителем истца работы соответствует сумме заявленной ко взысканию, и по доводам частной жалобы ответчика Красиковой Л.Н., ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы завышены, истец и ее представитель участвовали не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, в период рассмотрения дела Шишмарева Т.Н. направлялась в командировку, командировочные расходы несло ОАО "Хлеб Улан-Уде", в связи с чем взысканная сумма расходов на представителя должна быть уменьшена в 2 раза.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г. удовлетворены исковые требования Шишмаревой ***к Красиковой ***о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя, истцом в материалы дела были представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 октября 2012 г., дополнительное соглашение N *** к договору от 10 апреля 2013 г., акт об оказании услуг от 30 мая 2014 г., расписка.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, соответствующим нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы истца Шишмаревой Т.Н. о несогласии с размером суммы на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела, в связи с чем основаниями к отмене определения суда не являются.

Требования Шишмаревой Т.Н. о взыскании с Красиковой Л.Н. расходов истца на оплату проживания, проезда истца и его представителя к месту судебных заседаний в суде первой инстанции 29 ноября 2012 г., 10 июня 2013 г., 06 августа 2013 г., 11 ноября 2013 г. и 16 мая 2014 г. к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проживания в размере ***руб. судом удовлетворены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований Шишмаревой Т.Н. о взыскании расходов на оплату проживания и проезда истца и его представителя к месту судебных заседаний 28 января 2013 года и 11 марта 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что истец и его представитель в указанные дни были направлены ООО "Хлеб Улан-Удэ" в командировки в г. Москва, им была произведена оплата проезда и проживания, выплачены суточные.

Ссылки на то, что размер взысканной судом суммы расходов истца и его представителя на оплату проживания не является арифметически верным, не являются основанием для отмены определения, поскольку по смыслу ст. 94 и 98 ГПК РФ вопрос взыскания судебных расходов относится к компетенции суда с учетом обстоятельств дела. Необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Такой баланс, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден должным образом.

Доводы частной жалобы ответчика Красиковой Л.Н. о несогласии с размером взысканных судебных издержек на проезд и проживание истца и его представителя, об уменьшении взысканной судом суммы наполовину проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, факт несения истцом судебных расходов в установленном судом размере не опровергают, а потому не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Доводы частных жалоб не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: