Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фруктина А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Лэнд" в пользу Фруктина А.Ю. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***., в счет компенсации морального вреда ***., в счет расходов на оплату услуг представителя ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Фруктину А.Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Лэнд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Фруктин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кар Лэнд" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности механика. Приказом от _ года N _уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись была признана работодателем недействительной и внесена запись об увольнении _ года по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с указанием номера приказа аналогичного ранее изданному. Полагал, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фруктин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фруктина А.Ю., представителя ответчика - Светозарова Р.Л., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Фруктин А.Ю. с _ года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кар Лэнд" в должности механика, с должностным окладом ***, на основании трудового договора N _ от _ года и приказа о приеме на работу N _от той же даты.

_ года Фруктиным А.Ю. направлено в ООО "Кар Лэнд" уведомление о приостановлении работы с _ года, в связи с невыплатой заработной платы за период с _ по _ года, которое принято ответчиком _ года.

_ года заявлением на отправку перевода по международной платежной системе переводов "ЮНИСТРИМ", ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в размере ***. В тот же день _. года истцу была направлена телеграмма с уведомлением о перечислении ему задолженности по заработной плате и необходимости явиться на работу _ года.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" от _ года, поданная _ года телеграмма на имя Фруктина А.Ю. была вручена _ года гражданину, находящемуся в квартире под роспись, при этом личность его не удостоверялась.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, а также служебных записок механиков Якимова И.В. и Максимова В.Д. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте вплоть до увольнения.

В связи с отсутствием истца на работе, ответчик _ года направил в адрес истца уведомление, согласно которому, последнему предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

По состоянию на _ года объяснения истцом представлены не были.

Приказом от _ года N_ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается копией приказа, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (N_).

Приказами N _ от _ года приказ N _ от _ года об увольнении Фруктина А.Ю. отменен, внесенная запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул признана недействительной, как внесенная ошибочно.

Приказом от _ года N _ Фруктин А.Ю. уволен с _ года по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Фруктина А.Ю. с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами. Также суд указал на то, что увольнение, оформленное приказом N _ от _ года, самостоятельно работодателем отменено, запись в трудовую книжку внесена ошибочно.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно материалам дела, расторжение трудового договора с Фруктиным А.Ю. произведено _ года, внесены сведения в трудовую книжку. При этом все необходимые реквизиты организации в указанных выше документах присутствуют, доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено.

Позиция суда первой инстанции, об отсутствии доказательств увольнения истца _ года является необоснованной, т.к. статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленной трудовой книжке, факт внесения сведений в которую ответчик не оспаривает, истец был уволен _ года по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, приказом от _ года N _

Сопоставление вышеуказанных данных свидетельствует о том, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом с _ года, которое оформлено надлежащим образом.

Признание _ года внесённой в трудовую книжку записи ошибочной и отмена приказа об увольнении N _от _ года, по мнению судебной коллегии является незаконным, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При этом судебная коллегия также отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан организовать и обеспечить выполнение им трудовой функции. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Первоначально, отсутствие Фруктина А.Ю. на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя, который в нарушение закона не выплачивал работнику заработную плату.

При таких обстоятельствах, именно работодатель обязан принять исчерпывающие меры к урегулированию возникших разногласий, обеспечить устранение нарушений и создать надлежащие условия для возобновления, приостановленных в порядке ст. 142 ТК РФ трудовых отношений.

Ответчик, принимая решение об увольнении Фруктина А.Ю. за совершение дисциплинарного проступка (прогул с _), ограничился формальной констатацией факта получения уведомления, не предприняв впоследствии мер к выяснению реальных причин отсутствия работника на рабочем месте.

В тоже время, исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Фруктина А.Ю. к ООО "Кар Лэнд" о признании незаконным увольнения по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленного приказом N_ от _. года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела средний дневной заработок Фруктина А.Ю. составит - *** руб. (***/_)

Период вынужденного прогула с _ по _ - _ раб. дн.

Заработок за время вынужденного прогула *** х _ = ***.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что увольнение Фруктина А.Ю. признано незаконным, истец восстановлен на работе, он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо его предоставлении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Фруктина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Учитывая, что Фруктин А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Кар Лэнд" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Фруктина А.Ю. из ООО "Кар Лэнд" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом от _ N_.

Восстановить Фруктина А.Ю. в ООО "Кар Лэнд" в должности механика с _.

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в пользу Фруктина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: