Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19492/15

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-19492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Канина Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грищенко С.Ю. к Канину Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Канина Д.В. в пользу Грищенко С.Ю. убытки в размере 0 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рубля 48 копеек",

установила:

Грищенко С.Ю. обратился с иском к Канину Д.В. о возмещении убытков в размере 0 рублей 48 копеек, причиненных изъятием автомобиля "Опель Астра", 2008 года выпуска, взыскании судебных расходов, указав, что по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ответчика. Решением Таганского районного суда г. Москвы от

00.00.0000 года на указанный автомобиль было обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Канин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Канина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Грищенко С.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО "Плюс Банк" и Безрученко Д.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Безрученко Д.В. кредит в сумме 0 рублей для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль "Опель Астра", 2008 года выпуска.

В дальнейшем Безрученко Д.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля Канину Д.В., который при посредничестве комиссионера на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года продал автомобиль Грищенко С.Ю.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года в пользу ОАО "Плюс Банк" с Безрученко Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору.

Также, решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года было обращено взыскание на предмет договора залога - автомобиль "Опель Астра", 2008 года выпуска, принадлежащий Грищенко С.Ю., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 0 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу с ответчика сумму убытков, суд первой инстанции указал на все перечисленные выше обстоятельства, а также учел положения статей 460, 461 и 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 990 ГК РФ, обязанным истцу после заключения спорной сделки, на основании которой истец приобрел транспортное средство, становится не ответчик Канин Д.В., а комиссионер Удовиченко И.В.

Более того, судебная коллегия указывает, что стороной продавца по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, указан также не ответчик Канин Д.В., а Удовиченко И.В. (л.д. 5), получивший по договору от истца денежные средства за проданный автомобиль, что обязывает его, а не ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, возместить покупателю понесенные им убытки.

Указанное лицо судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было, а истцом какие-либо требования к нему также не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Грищенко С.Ю. к Канину Д.В. о взыскании убытков - оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Грищенко С.Ю. к Канину Д.В. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: