Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19556/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вельможиной О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с пользу Говорова С. с Вельможиной О.Н. долг в сумме *** рублей 00 копеек и госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек, а всего - *** рублей,

установила:

истец Говоров С. обратился в суд с иском к Вельможиной О.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указал на то, что 06.11.2013 он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на ремонт квартиры с обязательством возврата данной суммы до 01.10.2014, о чем Вельможина О.Н. написала расписку. Ответчик часть суммы возвратила, однако оставшаяся часть дола в размере *** рублей до настоящего времени не возращена. Истец просил взыскать с Вельможиной О.Н. сумму долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Говоров С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вельможина О.Н. - в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности перед истцом, с иском согласилась.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вельможина О.Н. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Говоров С., ответчик Вельможина О.Н., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2013 года между Говоровым С. и Вельможиной О.Н. заключен договор займа на сумму *** рублей, о чем имеется расписка. По условиям означенной сделки, - ответчик обязалась вернуть сумму долга до 01 октября 2014 года (л.д. 6).

Вельможина О.Н. возвратила Говорову С. в счет исполнения обязательств по договору - *** рублей, что не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере *** рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Говоров С. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, передаче по нему денежных средств, исполнения перед ответчиком обязательств со своей стороны в полном объеме.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, т.к. материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии у Вельможиной О.Н. задолженности перед Говоровым С., равно как и о том, что денежные средства по данному договору займа она от истца не получала.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года ответчик признавала наличие задолженности перед истцом по заключенному между ними договору займа, более того, согласилась возвратить истцу *** рублей (л.д. 95). Замечаний, как того требует ст. 231 ГПК РФ, на данный протокол судебного заседания от 18 марта 2015 года ответчик не подавала.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с Вельможиной О.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ верными являются выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи по договору займа денежных средств, которые в действительности ответчик в качестве займа от истца не получала, т.к. заявленные к взысканию *** рублей являются по своему назначению задолженностью ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, - коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 807 ГК РФ к возникшим между сторонами спорым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является по своей сути незаключенным, т.к. денежные средства по нему не передавались, равно как и доводы об отсутствии правовых последствий у данного договора, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку договор ответчиком не оспорен, является действующим, тогда как в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Вельможина О.Н. каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла, заключенную между сторонами сделку не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельможиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: