Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19623/15 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - муниципальный служащий - отказ в государственной регистрации прав - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19623/15

Судья: А.С. Стребкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя _. А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установила:

__А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 4 июля 2014 года N__ и просил суд признать незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: __, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указал, что _. А.Н. и _.. О.Н. как сособственники долей жилого дома по указанному адресу имеют право в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный для строительства указанного дома, все необходимые документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка были переданы государственному регистратору.

Однако в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на имеющиеся данные государственного кадастра недвижимости, согласно которым разрешенное использование спорного земельного участка - "жил. фонд, подсоб.хозяйство в гор. и пос." и поэтому п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит применению.

Отказ в государственной регистрации права нарушает права заявителя, поскольку он лишен возможности оформить в собственность долю в праве на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и определил существенные для дела обстоятельства.

Заявитель _.. А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области по доверенности _.. С.Н. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо _.. О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что __ А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2008 года принадлежит 3/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _..

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за _.. А.Н. 28 ноября 2008 года, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно документам кадастрового учета жилой дом по адресу: __ расположен на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке площадью _.кв.м., кадастровый номер _.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по указанному адресу помимо _. А.Н. также являются _. О.Н. (3/22 доли); _.Л.С. и _. З.М.

27 февраля 2014 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: __

Письмом от 4 июля 2014 года N_.. Управлением Росреестра по Московской области сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав, к числу которой относится правовая экспертиза документов.

Упрощенный порядок государственной регистрации прав граждан на земельные участки установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии со статьей 25.2 упомянутого Закона, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, необходимо представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, указанные в пункте 2 названной статьи.

Земельный участок с кадастровым номером __ имеет иной вид разрешенного использования, поскольку предназначен для эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего государственная регистрация права собственности в упрощенном порядке произведена быть не может.

Кроме того, в своем заявлении _..А.Н. фактически ставит вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок в равных долях с _.. О.Н., что при наличии иных сособственников жилого дома свидетельствует о наличии неразрешенного спора о праве на земельный участок.

В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым заметить, что спор о государственной регистрации права собственности на земельный участок может быть решен по иску заинтересованных лиц в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), а также положений ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которым земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как в рамках ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, связанные с образованием новых земельных участков, решением вопросов о их квалификации как делимого или неделимого недвижимого имущества применительно к нормам ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 133, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: