Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20084/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-20084/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Воронова А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова А.Ю. к Вороновой Е. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

установила:

С учетом уточнения исковых требований Воронов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Вороновой Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира N_, расположенная по адресу: _.принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) ему и несовершеннолетней дочери, Вороновой Д.А., _ г.р. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение 09.03.2011 года, как член семьи собственников, являясь женой Воронова А.Ю. 28 ноября 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, каких - либо соглашений с Вороновой Е.Ю. о праве пользования квартирой на случай расторжения брака не заключилось. Ответчик фактически с января 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, общее хозяйство между сторонами не ведется, место проживания Вороновой Е.Ю. истцу не известно, на предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры ответчик отвечает отказом. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: _. На основании изложенного истец просил суд, прекратить право пользования Вороновой Е.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: . _.

Истец Воронов А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Качанова М.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Воронова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронов А.Ю., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из ст. 34 Семейного кодекса РФ усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим, уважительным, причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было получено истцом и его дочерью в связи с улучшением жилищных условий.

В частности в 1990г. семья истца, состоящая из четырех человек (родители истца и его сестра) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по категории "милиция" (л.д. _).

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N _ от 11.11.2008г. Воронову А.Ю. на семью из 2 человек (он и дочь Воронова Д.А.) предоставлено жилое помещение, площадью _. кв.м., состоящее из двух жилых комнат по адресу: г_.

02.12.2008г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Вороновым А.Ю., действующим в своих интересах и интересах дочери Вороновой Д.А. заключен предварительный договор, предметом которого являлось подписание в течении 24 месяцев договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Выкупная стоимость спорной квартиры составила _ руб. Выплата средств осуществлялась следующим образом: _ руб. из личных средств покупателя (л.д_.) и _ руб. из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство".

07.06.2010 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Вороновым А.Ю. действующим в своих интересах и интересах дочери Вороновой Д.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. _ являются Воронова Д.А., _ г.р. и Воронов А.Ю., _ г.р. (по _. доле у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 февраля 2011 года.

Согласно имеющимся письменным материалам дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: _зарегистрированы: Воронов А.Ю. _ г.р., Воронова Д.А. _ г.р., Воронова Е.Ю. _ г.р.

12 января 2009 года между КБ "МИА" (ОАО) с одной стороны, и Вороновым А.Ю., Вороновой Е.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор N_. на сумму _ рублей сроком на 5 лет.

Из п. 1.3 кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г_. в равно долевую собственность Воронова А.Ю. и Вороновой Д.А.

Согласно справке N_ от 01.02.2011 года представленной КБ "МИА" (ОАО), Воронову А.Ю. и Вороновой Е.Ю. был выдан кредит по кредитному договору N_от 12.01.2009 года. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору полностью погашена 25.01.2011 года. Задолженность перед банком по пеням и штрафам в рамках кредитного договора отсутствует.

В материалах дела так же имеется копия нотариально заверенного согласия Вороновой Е.Ю. на покупку ее супругу Воронову А.Ю. _ доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Из копии решения Мирового судьи судебного участка N_ района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2014 года усматривается, что брак, зарегистрированный 02 марта 2007 года между Вороновым А.Ю. и Вороновой (Киселевой) Е.Ю. расторгнут.

Ответчица с дочерью Вороновой Д.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права ответчицы на жилое помещение, расположенное по адресу: _. прекращенным, суд исходил из того, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Вороновой Е.Ю. к Воронову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: _. и вселении в него. А поскольку спорная квартира является общим имуществом сторон, так как была приобретена в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, за счет общих заемных денежных средств, то оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Воронов А.Ю. исходил из того, что он является собственником квартиры, находящейся по вышеупомянутому адресу, в которой по месту жительства зарегистрирована его бывшая супруга Воронова Е.Ю., которая на спорной жилой площади длительное время фактически не проживает и является бывшим членом его семьи, в связи с чем на основании положений ст. 31 ЖК РФ не сохраняет право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Однако, коллегия полагает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственными сособственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу значатся Вороновы А.Ю. и Д.А.

Воронова Е.Ю. сособственником данной квартиры по данным органов государственной регистрации не значится.

В рамках настоящего спора Вороновой Е.Ю. каких-либо встречных исковых требований о разделе квартиры в качестве совместно-нажитого имущества и о признании права собственности на долю квартиры не заявлялось.

Как отмечено в решении суда 23.03.2015г. Вороновой Е.Ю. был предъявлен иск в Бутырский районный суд г.Москвы о разделе имущества (л.д_.).

Однако, каких-либо сведений о принятии иска к производству судом материалы дела не содержат. Более того, как следует из содержания текста апелляционной жалобы заявление Вороновой Е.Ю. определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24.03.2015г. было оставлено без движения, а затем было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований суда.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем коллегия полагает установленным, что заявление Вороновой Е.Ю. о разделе имущества к производству судом не принято.

А значит сведений о том, что Вороновой Е.Ю. оспорено право собственности Воронова А.Ю. на названную квартиру в ином самостоятельном судебном процессе, в материалах дела не содержится.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона основания и предмет иска определяются истцом, а не судом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрена.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 38 СК РФ) предусмотрен раздел общего имущества супругов по их соглашению либо в судебном порядке по требованию одного или обоих супругов.

Между тем, законодательством Российской Федерации возможность раздела общего имущества супругов по инициативе самого суда без предъявления супругом самостоятельного иска о разделе имущества в качестве совместно-нажитого изначально не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела суд указанных обстоятельств не учел, в результате чего по собственной инициативе без должного и требуемого законом (ст.ст. 131, 137 ГПК РФ) волеизъявления стороны в споре подменил основание и предмет заявленного иска, по существу рассмотрев вместо иска о прекращении права пользования жилым помещением иск о разделе совместно-нажитого имущества, который в рамках данного спора ни одной из сторон не заявлялся. Таким образом, предмет доказывания по делу судом также был определен неправильно (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, на основании ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с расторжением брака между сторонами ответчица перестала являться супругой собственника квартиры Воронова А.Ю., а значит семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ ее право пользования спорным помещением является прекращенным, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчица является сособственником квартиры _, расположенной по адресу: _ и, фактически, в спорной квартире не проживает, то каких-либо оснований для сохранения за ней временного права пользования для подыскания иного помещения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.

Признать право пользования Вороновой Е. Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: г_ прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: