Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20141/15

Судья: А.В. Киприянова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя __С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве, а также освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи

установила:

_.. (до брака _..) С.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по НАО УФССП России по г. Москве нарушаются ее права как собственника недвижимого имущества и должника по исполнительному производству.

Требование мотивировано тем, что исполнительное производство в отношении нее продолжается три года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее единственное жилье, арестованы и включены в опись вещи, которые являются предметами домашней обстановки и обихода. Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, поэтому исполнительное производство следует прекратить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В судебное заседание заявитель _.. С.И. и ее представитель адвокат _.. Д.В. явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - представитель УФССП России по Новомосковскому району по доверенности _..Л.В. и представитель ПИК "Строим вместе" _.В.В. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по НАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N_.. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы о взыскании с _. С.И. в пользу ПИК "_." задолженности по паевому взносу в размере _. рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнила.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя _. С.И. от 31 мая 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего _.. С.И. на праве собственности недвижимого имущества - квартиры N1_. расположенной по адресу: __

5 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в квартире должника, аресту подвергнуты диван из кожи, шкаф-купе, телевизор, полки, кухонный гарнитур, тумба и роутер, которые оставлены на хранение должнику с ограничением права пользования.

Из объяснений _..С.И. в заседании судебной коллегии следует, что на момент рассмотрения дела сумма долга перед взыскателем не погашалась, в связи с отсутствием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В соответствии с названными нормами права суд, установив, что запрет на совершение регистрационных действий с данной квартирой не лишает должника права пользования этим имуществом, не предполагает изъятие или обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виду чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает.

Указание в жалобе на то, что квартира N_.. расположенная по адресу: _.., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на законность решения не влияет, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Суд верно указал, что с учетом целевого назначения, арестованное имущество не относятся к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что, с учетом целевого назначения диван из кожи, шкаф-купе, телевизор, полки, кухонный гарнитур, тумба и роутер не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отсутствуют также предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, поскольку должником не предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении __ С.И. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока, поскольку как указано в заявлении оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 31 мая 2012 года, опись и арест имущества в квартире должника производились 5 мая 2014 года, а с заявлением в суд _.. С.И. обратилась только 26 мая 2014 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Уважительные причины пропуска этого срока у __. С.И. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: