Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС Бескудниковского района" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Полупаненко Н.Е. незаконным, отменить приказ об увольнении N _ от _ г. Полупаненко Н.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изданный Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района".

Восстановить Полупаненко Н.Е. в должности заведующей сектором по работе с управляющими компаниями в ГКУ "ИС Бескудниковского района" с _ г.

Взыскать с ГКУ "ИС Бескудниковского района" в пользу Полупаненко Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с _ года по _ года в размере ***.

Исковые требования Полупаненко Н.Е. к ГКУ "ИС Бескудниковского района" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ГКУ "ИС Бескудниковского района" в пользу Полупаненко Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ГКУ "ИС Бескудниковского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

установила:

Полупаненко Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (далее ГКУ "ИС Бескудниковского района") о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности заведующей сектором по работе с управляющими компаниями района. Приказом N _ от _ уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ "ИС Бескудниковского района".

Проверив материалы дела, выслушав истца Полупаненко Н.Е., её представителя - Ходню Н.В., представителей ответчика - Глинкину Л.М., Тагирову З.А., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Полупаненко Н.Е. с _ осуществляла трудовую деятельность в ГКУ "ИС Бескудниковского района" в должности заведующей сектором по работе с управляющими компаниями района, что подтверждается трудовым договором N _ от _.

Приказом N _ от _ Полупаненко Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное выполнение устного поручения руководителя.

Приказом N _ от _ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.3 протокола оперативного совещания от _ N _ о проведении комплексных мероприятий по просроченной задолженности за ЖКУ в размере УК, направленного на ведение судебной работы.

Приказом N _ от _ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения руководителя.

Приказом N _ от _ Полупаненко Н.Е. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N _ от _ истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N _. от _ об увольнении истца послужила служебная записка заместителя директора Миронова Д.С. от _..

Из материалов дела, в частности из уведомления от _ следует, что Полупаненко Н.Е. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 228 с правом решающего голоса со сроком полномочий с _ по _, что также подтверждается копиями удостоверения, решения Территориальной избирательной комиссии от _ о назначении истца членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 228 с правом решающего голоса, решения от _.. о назначении председателем участковой избирательной комиссии N 228.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не связано с грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем при выборе меры дисциплинарного воздействия к работнику, являющегося председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, работодатель был обязан учитывать как тяжесть совершенного проступка так и факт выполнения данным работником общественных, публично значимых функций.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания (увольнение) не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ответчиком установленной ст. 373 Трудового кодекса РФ процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является основанием для восстановления Полупаненко Н.Е. в должности заведующей сектором по работе с управляющими компаниями.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ответу председателя профкома работников ГКУ ИС Бескудниково Даниловой Г.В. от _, Полупаненко Н.Е. по состоянию на _ являлась членом профсоюзной организации. В день увольнения Полупаненко Н.Е., в первичную профсоюзную организацию поступило письмо с проектом приказа об увольнении, иных документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении не представлялось, мотивированного мнения профсоюзной организацией дано не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ГКУ "ИС Бескудниковского района" в пользу Полупаненко Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённая судом сумма в размере ***. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Полупаненко Н.Е.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС Бескудниковского района" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: