Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20435/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкиева В.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В иске Аверкиева В.Л. к ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о признании договора в части ничтожным, применение последствия ничтожной сделки - отказать",

установила:

Аверкиев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее ОАО "Российские космические системы") о признании договора в части ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора. _ ответчик заключил с ним договор о предоставлении компенсации части затрат работника для приобретения жилого помещения в размере ***. Полагал, что условие договора, предусматривающее возможность истребовать денежные средства в случае увольнения, противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Аверкиев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аверкиева В.Л. и его представителя - Слепухину Т.А., представителя ответчика - Авдонина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Аверкиев В.Л. с _ осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские космические системы" в должности коммерческого директора.

_ между Аверкиевым В.Л. и ОАО "Российские космические системы" заключен договор N _ о предоставлении работнику компенсации части затрат в размере ***. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: _

Пунктом 2.3.3 договора N _ предусмотрено, что работник обязуется возвратить сумму предоставленной ему компенсации в размере ***.: в случае расторжения (прекращения) трудового договора между работником и организацией до истечения пятнадцати лет работы со дня заключения настоящего договора, за исключением случаев указанных в п. 2.3.4, 3.3.2, 3.4; в случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 5.2.

Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации: в случае расторжения (прекращения) трудового договора между работником и организацией до истечения пятнадцати лет работы со дня заключения настоящего договора; в связи с невыполнением пункта 2.3.1.

Платежным поручением N _ от _. истцу перечислена сумма ***., в счет компенсации части затрат на приобретение жилья.

Приказом N _ от _ Аверкиев В.Л. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

.. истцу направлено уведомление о расторжении договора N _ от _ в одностороннем порядке и необходимости возврата полученной компенсации.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Российские космические системы" с ответчика Аверкиева В.Л. в пользу истца взыскана компенсация части затрат для приобретения жилого помещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2014 решение Реутовского городского суда Московской области от 29.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверкиева В.Л. без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска Аверкиева В.Л. о признании договора в части ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 578 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку выплаченная истцу компенсация по договору является его доходом, полученным от источника в Российской Федерации, а не даром.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Указанный договор имеет гражданско-правовую природу, поскольку его объектом являются денежные средства. В тоже время, договор регулирует отношения сторон в период исполнения трудовых обязанностей и после расторжения трудового договора, содержит обязанность по отработке определённого периода, соответственно является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора N _ от _. истец взамен предоставленной ему компенсации части затрат работника для приобретения жилого помещения в размере ***., должен проработать у ответчика в течение пятнадцати лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении компенсации части затрат работника для приобретения жилого помещения от _ является договором дарения, поскольку дарителем перечислен налог 13 % от суммы переданного имущества, несостоятельны и не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как условиями заключенного договора предусмотрено, что организация вправе при перечислении суммы компенсации удерживать и перечислять в установленном порядке налог на доходы физических лиц, кроме того само по себе удержание не означает, что доход является даром.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: