Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20484/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-20484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Маляренко С.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маляренко С* Е* к Галан И* М* С*е, действующей в интересах несовершеннолетней Галан И* С* о признании договора дарения недействительным (ничтожным) - отказать.

установила:

Маляренко С.Е. обратился в суд с иском к Галан Иданьес М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Галан Иданьес С. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что 15.10.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. Указанная сделка для сторон по договору дарения изначально являлась мнимой, т.к. заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вышеуказанная квартира была ранее получена в собственность истцом по договору дарения, заключенному между истцом и отцом истца - Маляренко Е* М*. В дальнейшем 28.06.2012 года представителем отца по доверенности, Чекалиной Т.В., якобы, от имени отца был предъявлен иск о признании договора дарения недействительным. Впоследствии доверенность была отозвана, и производство по делу было прекращено Никулинским районным судом города Москвы. Между тем, сами по себе обстоятельства, предшествовавшие предъявлению данного иска, произвели на истца с эмоциональной точки зрения шоковое действие, он очень тяжело переживал и считал ситуацию с квартирой крайне уязвимой, и ничем незащищенной. В этот период времени истец пришел к убеждению, что люди, которые инспирировали иск от имени отца, в конечном счете, добьются любыми путями аннулирования его (истца) права собственности на квартиру. При таком положении вещей, истец искал варианты, чтобы обезопасить квартиру от третьих лиц. Все это совпало с болезнью отца. Об эмоциональном состоянии истца знали ответчица, близкие, друзья, коллеги. Ответчик Галан Иданьес М.С. - дочь истца предложила истцу подписать бумагу о дарении квартиры в пользу ее дочери (внучки истца). По ее мнению, это максимально обезопасило бы квартиру от посягательств со стороны третьих лиц. Стороны решили заключить мнимую сделку (договор дарения) без намерения создавать какие либо ее правовые последствия. В частности, истец после заключения договора дарения продолжал и продолжает оплачивать все коммунальные и иные расходы, содержал и содержит квартиру, как свое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 170 ГК РФ истец просит суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным (ничтожным) а аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-33)

Представитель третьего лиц Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Маляренко С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Маляренко С.Е., его представителя - Эфросмана М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

15.10.2011 г. между Маляренко СЕ. (даритель) и Галан Иданьес М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Галан Иданьес С* (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 101)

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.10.2011 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

14.10.2011 г. нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А. удостоверена доверенность истца, согласно которой истец уполномочивает Ниряна Р.А. быть его представителем по вопросу регистрации вышеуказанного договора дарения (л.д. 103)

Согласно выписки из домовой книги, ответчики 11.02.2014 г. снялись с регистрационного учета по адресу: * и зарегистрировались в спорном жилом помещении (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновение права собственности на квартиру у ответчика, была исполнена. В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Маляренко С.Е. указывает на неправильность применения судом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка по договору дарения сторонами была исполнена, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Маляренко продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, доказательств передачи ключей от спорной квартиры, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком также производится оплата коммунальных услуг, что подтверждается заявлениями на оплату коммунальных услуг с отметками банка "исполнено" (л.д. 40, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 53 - 59, 64, 66, 68, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 81), произведенным ремонтом (л.д. 85 - 94), факт которого не отрицался Маляренко С.Е.

При этом, сам Маляренко С.Е. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Несение им расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также о непринятии дара Галан.

После заключения договора дарения Галан обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.

Доводы Маляренко о том, что он был вынужден заключить договор дарения, поскольку в его адрес поступали угрозы от третьих лиц относительно спорного жилого помещения, также не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих указанные доводы Маляренко не представлено, в правоохранительные органы истец с соответствующим заявлением не обращался.

Доводы в жалобе о том, что Маляренко заключил договор дарения в связи с тем, что от имени его отца поступило исковое заявление в суд о расторжении договора дарения между истцом и его отцом, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно материалам гражданского дела N 2-5395/12, исковое заявление Маляренко Е.М. к Маляренко С.Е., управлению Росреестра по Москве поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 28.06.2012 г. (гр.дело N 2-5395/12 л.д.2), а оспариваемый договор дарения заключен сторонами 15.10.2011 г., то есть до обращения Маляренко Е.М. в суд.

Доводы Малярекно о том, что на момент заключения договора дарения 15.10.2011 г. у него отсутствовали в собственности иные жилые помещения, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, объяснении сторон, показаниях свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: