Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20678/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнева Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якимова П.Ю. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Якимова П.Ю. в счет страхового возмещения денежные средства в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб. 00 коп., судебные расходы в размере ****руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ****руб. **** коп.",

установила:

Якимов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора 19 мая 2014 года наступил страховой случай, по которому ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, им была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****руб. **** коп. Добровольно требования Якимова П.Ю. о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Якимова П.Ю. по доверенности Русин Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В., ссылаясь на то, что при взыскании страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, установленная Правилами страхования.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в заседание судебной коллегии истца Якимова П.Ю., представителя ответчика ООО "БИН Страхование", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Якимова П.Ю. по доверенности Русина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между Якимовым П.Ю. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования N **** транспортного средства марки "****", 2010 года выпуска, собственником которого является истец, по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), сроком действия с 28 февраля 2014 года 0:00 часов до 24:00 часов 27 февраля 2015 года, на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 31 июля 2013 года, без учета износа (л.д. 23).

Страховая сумма была определена ****руб. Выгодоприобретателем по договору указан истец. Страховая премия в размере ****руб., оплачена истцом в полном размере 27 февраля 2014 года (л.д. 24).

19 мая 2014 года в результате наезда водителем Якимовым П.Ю. на препятствие по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 66, автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****причинены механические повреждения в виде обоих правых колес с дисками (л.д. 85).

Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 19 мая 2014 года страхового случая.

06 июня 2014 года ООО "БИН Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на установленную п. 5.12 Правил комбинированного страхования безусловную франшизу в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, в случае, когда гибель, повреждение, утрата (хищение) застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС (л.д. 44).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "****", согласно отчету, которого от 20 августа 2014 года N ****стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****руб. **** коп. без учета процента износа (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, размер безусловной франшизы, установленный п. 5.12 Правил комбинированного страхования нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку является чрезмерным и, по сути представляет собой злоупотребление правом ответчика, так как какого-либо неправомерного поведения истца по делу не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ****руб. **** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. **** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ****руб. в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о полной выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ****руб. **** коп.

Указанные выводы суда постановлены с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере ****руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС установленная договором страхования, поскольку автомобилем управлял истец, который согласно условиям договора не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае, когда повреждение застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был оспорен договор страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из договора страхования N**** от 27 февраля 2014 года усматривается, что в тексте договора есть отдельный пункт по безусловной франшизе, который позволяет потребителю предположить, что именно в нем оговорены все условия договора, касающиеся применения франшизы.

Условий о безусловной франшизе, если на момент наступления страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, текст договора не содержит.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие договора страхования не было надлежащим образом доведено до сведения истца.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Не доведя до сведения истца данное условие надлежащим образом, ответчик не обеспечил потребителю возможность правильного выбора услуги по страхованию, нарушил тем самым права истца как потребителя, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в любом случае обязан возместить истцу причиненный ущерб, в данном случае - выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: