Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам истцов Орловой Э.В., Маркиной Е.А., ответчика ЗАО "Финансовые инструменты" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в пользу Орловой Э.В. в счет окончательного расчета ***., средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Э.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в пользу Маркиной Е.А. средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной Е.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***.",

установила:

Орлова Э.В., Маркина Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Финансовые инструменты" о взыскании денежных средств, предоставлении документов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами N _ от _ (Орлова Э.В.), N _ от _ (Маркина Е.А.) уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в день прекращения трудовых отношений трудовые книжки не выданы, не произведен окончательный расчет. Полагали, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими их трудовые права.

Истец Маркина Е.А. и представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Орлова Э.В., Маркина Е.А. и ЗАО "Финансовые инструменты".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Козыреву Е.В., Малых Н.Г., представителя ответчика - Петрунникову В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Орлова Э.В. и Маркина Е.А. осуществляли трудовую деятельность в ЗАО "Финансовые инструменты" с .. на различных должностях.

Приказом от .. _ Орлова Э.В. уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом от _ N _ Маркина Е.А. уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что на дату увольнения окончательный расчет с истцами произведен не был, трудовые книжки не выданы, а получены ими лишь _ в судебном заседании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно материалам дела, Орловой Э.В. при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь в размере ***.

Платежным поручением от _ начислен аванс в размере ***., получение которого истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Орловой Э.В. составит ***. (*** - ***), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе был произвести зачет сумм ранее оплаченного отпуска, в части превышающий период отработанный работником, по мнению судебной коллегии является надуманным.

В силу положений ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Следовательно, по мнению суда, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком имеется спор относительно задержки в выплате заработной платы, окончательном расчёте, выплате сумм за незаконное лишение возможности трудиться, оплате периода задержки выдачи трудовой книжки. Фактически, в установленном законом порядке удержание из заработной платы Орловой Э.В. не производилось, в связи с чем оснований для зачета указанной суммы при рассмотрении настоящего спора не имеется.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя требования Орловой Э.В., Маркиной Е.В. в части выплаты им компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовые книжки не были выданы работникам в дни увольнений. Уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек истцам в установленном порядке не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неоднократно направлял в адрес работников уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истцов почтовой корреспонденции. Однако из "описей вложений" следует, что в указанных отправлениях отсутствовало уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Из представленной корреспонденции, направленной в адрес истцов видно, что она содержит противоречащую уведомлениям информацию о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на их фактическое прекращение. Кроме того, в судебном заседании 12.01.2015 представитель ответчика также указывал на наличие трудовых отношений с истцами, в то время как трудовой договор с Орловой Э.В. расторгнут _, а с Маркиной Е.А. _.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан организовать и обеспечить выполнение им трудовой функции. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Согласно письменным заявлениям Орловой Э.В., Маркиной Е.А., неоднократно направляемым в адрес работодателя, истцы просили оформить надлежащим образом их увольнения, а также выдать трудовую книжку и иные документы связанные с работой. Однако ответчик указанные заявления оставил без внимания, необходимые документы вплоть до обращения в суд не оформил.

При таких обстоятельствах, именно работодатель обязан был принять исчерпывающие меры к урегулированию возникших разногласий, обеспечить устранение нарушений и оформление увольнения в порядке установленном законом.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 и 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Орловой Э.В.:

***.:_ раб.дн. = ***.(средн. дн. заработок)

***. x _ раб.дн. = ***.;

в пользу Маркиной Е.А.:

***.: _ раб.дн. = ***.(средн. дн. заработок)

***. x _ раб.дн. = ***.

При таких обстоятельствах, решение суда в части указания суммы, подлежащей взысканию в счет заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, подлежит изменению, кроме этого, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в части взыскания компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в пользу Орловой Э.В. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***.

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в пользу Маркиной Е.А. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***.

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: