Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21532/15

Судья: Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова В.Н. к Коноваловой Т.В. об определении места жительства ребенка и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",

установила:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Т.В. об определении места жительства ребенка и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что зарегистрирован в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, занимает комнату размером *** кв.м на основании договора социального найма N ***от 18 октября *** года, иного жилья не имеет. До 2012 года проживал в спорной комнате вместе с женой Коноваловой Т.В. и несовершеннолетним сыном Коноваловым М.В., зарегистрированными на данной жилой площади. Коноваловой Т.В. на праве собственности принадлежит две квартиры, что подтверждается письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 декабря 2012 года N У54-17221. В 2012 году брак между ними был расторгнут. Ввиду конфликтных отношений с Коноваловой Т.В. вынужден был проживать на съемных квартирах. При расторжении брака между сторонами была договоренность о проживании их несовершеннолетнего сына с матерью Коноваловой Т.В., что подтверждается исковым заявлением ответчицы от 19 июля 2012 года, а также решением мирового судьи о расторжении брака. В мае 2014 года Коновалова Т.В. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу ***. В июле 2014 года Коновалова Т.В. вместе с сыном, забрав свои вещи, выехала из квартиры. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован он и сын Коновалов М.В.

На основании изложенного, просил суд определить место жительства несовершеннолетнего сына Коновалова Максима с матерью, снять его с регистрационного учета из квартиры N *** по адресу: ***и зарегистрировать по месту жительства матери по адресу: ***.

Истец Коновалов В.Н. и его представитель по доверенности Козина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что у него в комнате квартиры коммунального заселения не созданы условия для нормального воспитания и развития ребенка. Полагает, что выезд ответчика Коноваловой Т.В., снявшейся с учета из спорной квартиры и сына не носит вынужденный характер, был добровольным, поскольку они вывезли свои вещи и переехали в другой район города Москвы, где ответчица создала другую семью. Со ссылкой на нечинение препятствий сыну в пользовании жилым помещением при наличии у ребенка ключа от комнаты коммунальный квартиры, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой Т.В. по доверенности Лапин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменном ходатайстве также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Щербинского Управления социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил акт обследования жилых помещений по адресам: *** и *** (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил акт обследования условий проживания истца Коновалова В.Н. (л.д. 32-34).

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Коновалов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Коноваловой Т.В., представителей третьих лиц ООиП Щербинского УСЗН г. Москвы, ООиП УСЗН района Южнопортовый г. Москвы, УФМС г. Москвы, выслушав объяснения истца Коновалова В.Н., представителя Коновалова В.Н. допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Козиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов В.Н. и Коновалова Т. В. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 1995 года (л.д. 9-10).

От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын Коновалов М.В. 05 декабря *** года рождения (л.д. 13).

18 октября 2010 года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем Коноваловым В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5423-01-2010-0001733, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой ***кв.м, используемое для проживания нанимателя и членов его семьи.

В п. 1.3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его жена Коновалова Т.В. и сын Коновалов М.В. (л.д. 15-16).

Согласно выписки из домовой книги несовершеннолетний Коновалов М.В. зарегистрирован по месту жительства отца Коновалова В.Н. по адресу: *** с 25 декабря 1998 года (л.д. 18).

21 сентября 2012 года брак между Коноваловым В.Н. и Коноваловой Т.В. прекращен (л.д. 14).

27 мая 2014 года ответчик Коновалова Т.В. выписалась по уведомлению с предыдущего места жительства на новое место жительства по адресу: *** (л.д. 18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении места жительства ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, спор между сторонами об определении места жительства ребенка отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силе следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как указывал в своем исковом заявлении Коновалов В.Н., в ходе бракоразводного процесса между сторонами, по инициативе Коноваловой Т.В. и с согласия Коновалова В.Н., было решено, что сын будет проживать вместе с матерью (л.д. 5-6).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск, указывал, что после развода сторон ребенок фактически проживает с матерью, вопрос о месте проживания ребенка был разрешен сторонами в добровольном порядке при расторжении брака.

Согласно акту обследования отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы ЮВАО от 24 ноября 2014 года установлено, что в комнате жилой площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***истец не проживает с 2012 года, а его сын Максим и ответчик - с 2014 года (л.д. 33).

Как установлено судом с 2014 года несовершеннолетний Коновалов М.В. фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: *** (л.д. 52).

Иск об определении места жительства ребенка предъявляется родителем, желающим совместного проживания со своими детьми или родитель, с которым находятся дети, хочет, чтобы местом их жительства был дом другого родителя, который возражает против этого.

Таким образом, Коновалов В.Н. возбуждая спор об определении места жительства несовершеннолетнего Коновалова М.В. с матерью Коноваловой Т.В., как справедливо указал суд первой инстанции, распорядился чужими правами, поскольку как было решено сторонами, что ребенок будет проживать с матерью, он (ребенок) проживал и фактически проживает вместе с матерью.

В силу вышеизложенного доводы жалобы, о том, что вывод суда об отсутствии спора об определении места жительства ребенка не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая требования Коновалова В.Н. о снятии несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку несовершеннолетний Коновалов М.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, то обстоятельство, что фактически несовершеннолетний ребенок в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не влечет за собой утрату им права на него, поскольку самостоятельно реализовать свое право по пользованию спорным жилым помещением ребенок в силу своего возраста не может, в связи с чем вынужден проживать по месту жительства своей матери.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Глава 8 ЖК РФ регулирует отношения по договору социального найма жилого помещения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является фактическое вселение или регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Поскольку несовершеннолетний Коновалов М.В. с рождения был вселен и проживал с родителями в жилом помещении по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя, нанимателем которого по договору социального найма является его отец Коновалов В.Н., приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, состоял на регистрационном учете по месту жительства, выезд ребенка из данного жилого помещения с матерью был обусловлен прекращением брачных отношений родителей, что не влечет утрату несовершеннолетним право пользования жилым помещением отца, в связи с чем требования истца о снятии несовершеннолетнего сына с регистрационного учета из спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и нарушают права ребенка.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетний Коновалов М.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, приобретенное право пользования квартирой для него не утрачивается в период до совершеннолетия, независимо от места фактического проживания, если таковое избирается его матерью, и она не выражает намерения изменить регистрацию сына.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, то, что в спорной квартире создана неблагоприятная психотравмирующая обстановка для несовершеннолетнего ребенка, то что иск подан Коноваловым В.Н. исключительно в интересах ребенка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, несовершеннолетний Коновалов М.В. в настоящее время проживает с матерью по другому адресу, однако фактическое проживание несовершеннолетнего с матерью в силу закона не прекращает его права на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам, а отчету органа опеки г. Щербинка об обследовании жилищно-бытовых условий от 05 декабря 2014 года, решению жилищной комиссии, не дана оценка, что и привело к вынесению ошибочного решения нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: