Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-3227/15

Судья: Чернышева Т.В.

гр.дело N 33-3227/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Инвест-Альянс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Истец РОО ОЗПП "ЩИТ", действуя в интересах Малашина А.И., обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Инвест-Альянс", мотивируя свои требования тем, что *** произошел страховой случай, в результате которого пострадал автомобиль истца ***, государственный номер ***, который был застрахован по договору страхования *** от ***. Т*** N***. Истцом в ООО СК "Инвест-Альянс" *** были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами страхования. *** ответчик выдал направление N*** в станцию технического обслуживания ООО "Измайлово". Однако ремонт автомобиля истца в разумные сроки не был произведен, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "Проф-Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО "Проф-Экспертиза" был подготовлен отчет N*** об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. В связи с чем, *** истец направил ответчику претензию с требованиями исполнить обязательства по договору, ответа на которую не последовало, в установленный законом срок ответчиком выплата не была произведена. Таким образом истец просил взыскать с ООО СК " Инвест-Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, что составляет сумму страховой премии, моральный вред в размере ***, штраф в размере *** в пользу истца и *** в пользу РООП ОЗПП "Щит", *** - за проведение экспертизы.

Представитель истца в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО ООО СК "Инвест-Альянс" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца РОО ОЗПП "ЩИТ" - Белову Е.М., представителя ответчика ООО СК "Инвест-Альянс" - Самойлова А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.01.2013г. между Малашиным А.И. и ООО СК "Инвест-Альянс" в отношении транспортного средства ***, государственный знак ***, был заключен договор страхования *** N*** со сроком действия с *** по ***.

В результате противоправных действий третьих лиц *** застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Из дела видно, что *** истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы для признания данного случая страховым.

*** страховая компания выдала направление N*** в станцию технического обслуживания ООО "Измайлово", однако ремонт в разумные сроки произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта машины истец обратился в ООО "Проф-Экспертиза", согласно отчету которого N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела ответчиком калькуляция от *** о поведении работ, связанных с ремонтом автомобиля истца на сумму ***, кем составлена не известно, также представлен акт осмотра автомобиля истца и направление N*** от *** на ремонт, в котором указан перечень работ - замена лобового стекла, тогда как в калькуляции указано более *** наименований работ.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из представленного истцом отчета ООО "Проф-Экспертиза".

Также суд удовлетворил требования Малашина А.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере ***, что составляет сумму страховой премии, т.к. ответчик на заявленную истцом претензию не ответил, добровольно не исполнил условия договора страхования.

Размер компенсации морального вреда был определен в сумме ***.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "Инвест-Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу государства была взыскана госпошлина в размере *** в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия находит вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ошибочным, поскольку из представленных сторонами документов усматривается, что принятый судом отчет ООО "Проф-Экспертиза" составлен на основании актов осмотра застрахованного транспортного средства N *** от ***, N *** от *** и акте по заданию ПФА *** от ***, которые содержат информацию о различном объеме повреждений автомобиля, произошедших в разные периоды времени, и не относящиеся к заявленному в иске страховому случаю.

Так, в период действия договора страхования в отношении транспортного средства истца наступило три страховых случая, в результате которых автомобиль получил разные механические повреждения.

Из представленных ответчиком страховых дел усматривается, что частично полученные автомобилем повреждения были возмещены ООО СК "Инвест-Альянс" в рамках договора страхования. В свою очередь, как следует из представленной ответчиком калькуляции от ***, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере ***, относящееся к заявленному страховому событию, размер которого судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания суммы ущерба в ином объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме ***, размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" требования Малашина А.И. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу Малашина А.И. подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме ***, при этом заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые подлежат удовлетворению. В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***.

Поскольку требования к ООО СК "Инвест-Альянс" предъявлены РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Щит"" в интересах Малашина А.И., то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Малашина А.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Малашина А.И. к ООО СК "Инвест-Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу Малашина А.И. в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда - *** неустойку - ***, штраф в сумме ***, судебные расходы - ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в сумме ***.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: