Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3452/15 (ключевые темы: сдача в аренду - ремонт крыши - гаражный бокс - земельные отношения - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3452/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело. N 33-3452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истицы Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Светланы Викторовны к Потребительскому кооперативу "ГСК N 13" о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Ворониной С. В. в пользу АНО "Юридекс" расходы по проведению экспертизы _ руб.

установила:

Истица Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ПК "ГСК N 13", в котором, с учетом уточненного заявления, просит взыскать стоимость замены гаражных ворот в сумме _ руб.; взыскать на ремонт крыши гаража _ руб. вследствие ее ненадлежащего содержания; возместить убытки в размере _ руб., причиненные взысканием с нее задолженности по эксплуатационным взносам и пени; возместить убытки в размере _ руб. в связи с незаконными расходами ответчика по земельным отношениям; возместить убытки в размере _ руб. в связи с незаконным взиманием платы по договору охраны; возместить убытки в размере _ руб. в виде недоплаченной в 2012 г. реальной стоимости паевого взноса; возместить убытки в размере _ руб. в связи с невыплатой ей ответчиком дохода от сдачи в аренду свободных площадей в ГСК с 2012 г.; возместить расходы на печать фотографий в размере _ руб.

В обоснование исковых требований Воронина С.В. ссылается на то, что она с 05.02.2012 г. не является членом ПК "ГСК N13", является собственником гаражного бокса N 364. Ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества кооператива (крыши). В результате залива водой были повреждены ворота, потолок и несущие металлические конструкции в ее боксе. Ответчик отказался от ремонта крыши и возмещения ей ущерба. Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района с нее была взыскана задолженность по эксплуатационным взносам и пени, решение суда исполнено. Однако в определении Конституционного Суда РФ, принятому по ее заявлению, было указано, что положения ст. 52 и п. 2 ст. 116 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества бывших его членов. Ответчик неосновательно обогатился в 2010-2011 г.г. на сумму ее доли в расходах на аренду земли и оплату договора по земле, а также на оплату охраны территории. Ответчик оценил паевой взнос, сделанный в 1995 г., без учета реальных цен, в связи с чем он должен доплатить реальную стоимость паевого взноса с учетом индекса потребительских цен с апреля 1995 г. по октябрь 2013 г. Ответчик не выплатил ей доход от сдачи в аренду свободных площадей в ГСК с 2012 г. за три года. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по печати фотографий. С учетом этого истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере _ руб. 49 коп.

В судебном заседании истица Воронина С.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПК "ГСК N13" по доверенности Зинченко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в объяснениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Воронина С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ворониной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Председателя Правления ПК Щиповского В.И. и представителя по доверенности Мельникова И.А., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что Воронина С.В. является собственником гаражного бокса N _ в ПК "ГСК N13" по адресу: г. Москва, ул. _, д. ... На основании заявления о добровольном выходе из кооператива с 05.02.2012 г. она не является членом ПК "ГСК N13".

Поддерживая заявленные исковые требования, истица в суде первой инстанции ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества кооператива (крыши). В результате залива водой в 2012 году были повреждены ворота, потолок и несущие металлические конструкции в ее боксе. Ответчик отказался от ремонта крыши и возмещения ей ущерба. Ответчик неосновательно обогатился в 2010-2011 г.г. на сумму ее доли в расходах на аренду земли и оплату договора по земле, а также на оплату охраны территории. Ответчик оценил паевой взнос, сделанный в 1995 г., без учета реальных цен, в связи с чем он должен доплатить реальную стоимость паевого взноса с учетом индекса потребительских цен с апреля 1995 г. по октябрь 2013 г. Ответчик не выплатил ей доход от сдачи в аренду свободных площадей в ГСК с 2012 г. за три года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ПК "ГСК N 13" не причинял истице имущественного вреда, факт залива гаражного бокса истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факта повреждения крыши гаража по вине ответчика установлено не было.

При этом судом были проверены доводы истицы о причинении принадлежащему ей имуществу материального ущерба в связи с заливом в 2012 году, имевшем место по вине ответчика, в связи с чем судебным определением от 17 января 2014 года была назначена и проведена специалистами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" независимая судебная экспертиза, заключением которой доводы истицы подтверждены не были.

Суд оценил представленное экспертное заключение в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, признав, что оно отвечает требованиям закона, со стороны истца ничем не опорочено. Судебная коллегия с названной правовой оценкой экспертного заключения соглашается, оснований усомниться в достоверности его выводов, исключить его из числа доказательств, признать подложным, не находит, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истице какого-либо имущественного вреда действиями либо бездействием ответчика, правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Заявление истицы Ворониной С.В. в суде апелляционной инстанции о преступлении эксперта Клюкина К.В., о заведомо ложном заключении эксперта, о преступлении представителя ответчика Щиповского В.И., о подложности представленных представителем ответчика доказательствах, на материалах дела не основаны и удовлетворены по этим основаниям судебной коллегией быть не могут.

Разрешая исковые требования Ворониной С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных взысканием с нее задолженности по эксплуатационным взносам и пени, связанных с незаконными расходами ответчика по земельным отношениям и в связи с взиманием платы по договору охраны, связанных с недоплаченной в 2012 году реальной стоимости ее паевого взноса и невыплатой ей дохода от сдачи в аренду свободных площадей ответчиком в 2012 году, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание ранее вынесенные в отношении истицы судебные постановления, вступившие в законную силу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной С.В. о возмещении убытков и возмещении ущерба, в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истицей также судебной коллегии представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков судом было отказано в полном объеме, то требования истицы о взыскании расходов на печать фотографий в сумме _ руб. не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что данный вид расходов, понесенный истицей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в правовом понимании ст. 94 ГПК РФ, признан быть не может.

Вывод суда о взыскании с истицы в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 950 руб., оплата которой была возложена на истицу судебным определением от 17 января 2014 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2014 года, и от оплаты которой истица уклонилась, базируется на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и является верным. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове свидетелей, эксперта не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Названные положения закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: