Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-3804/15 (ключевые темы: самовольная постройка - жилой дом - разрешенное использование - признание права собственности на самовольную постройку - ведение личного подсобного хозяйства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-3804/15

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33-3804\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашловой А.В. - Герасимовича С.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шашловой А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, о признании права собственности на самовольную постройку - **** жилой дом общей площадью ****кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: ****, - отказать",

установила:

Шашлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДИГМ), в котором просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - **** жилой дом общей площадью ****кв.м., лит.Б, расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей по наследству перешло право собственности на три земельных участка и право аренды ещё на один земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, также ей по наследству перешло право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на указанных земельных участках. Обратившись в Администрацию г.Щербинка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу ответили отказом, так как технико-экономические параметры завершенного строительством объекта не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шашлова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Герасимовича С.А. (л.д.55-56), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДИГМ в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шашловой А.В. Герасимович С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шашловой А.В. - Герасимовича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в порядке наследования по закону Шашлова А.В. унаследовала после смерти своего отца М.В.С., умершего ****года, три земельных участка: площадью **** кв.м. (кадастровый номер ****), площадью **** кв.м. (кадастровый номер ****) и площадью **** кв.м. (кадастровый номер ****), расположенных по адресу: ****, категория указанных земельных участков - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2010 года N **** Шашлова А.В. унаследовала право аренды земельного участка площадью ****кв.м, расположенного примерно в ****от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов. Согласно п.2.1 договора указанный выше земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование с 15 октября 2010 года по 14 октября 2059 года (л.д.16-23).

В соответствии с заключенным 01 июля 2012 года Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 года N ****, права и обязанности Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка по указанному выше договору аренды перешли к ДИГМ.

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Шашлова А.В. в порядке наследования по закону является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки ****кв.м., расположенного по адресу: ****, степень готовности объекта 33% (л.д.11).

02 декабря 2008 года Администрацией городского округа Щербинка наследодателю Максимову В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью ****кв.м., высотой здания по коньку ****м., строительным объёмом ****куб.м. Согласно указанному документу строительство жилого дома разрешалось на земельных участках общей площадью **** кв.м, включая земельный участок площадью **** кв.м, предоставленный наследодателю в пользование по договору аренды (л.д.42). После смерти наследодателя Шашлова А.В. достроила жилой дом и согласно Техническому описанию от 08 февраля 2014 года общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома (Лит.Б) составила ****кв.м. После возведения спорного жилого дома 08 апреля 2014 года истец обратилась в Администрацию городского округа Щербинка в г.Москве с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Однако письмом от 21 апреля 2014 года N 191-Ш Администрация городского округа Щербинка в г.Москве отказала Шашловой А.В. в выдаче соответствующего разрешения в связи с несоответствием технико-экономических параметров завершённого строительством объекта параметрам, указанным в ранее выданном разрешении на строительство жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст.222 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что у истца Шашловой А.В. отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащий ДИГМ земельный участок площадью **** кв.м., который предоставлен истцу на основании действующего договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу, что самовольная постройка, право собственности на которую просит признать за собой истец, частично расположена на земельном участке, принадлежащем ДИГМ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы. Суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не учел, что в соответствии с разрешением на строительство от 02.12.2008 года, выданным Администрацией городского округа Шербинка, строительство жилого дома разрешалось на четырех земельных участках общей площадью **** кв.м., включая земельный участок площадью **** кв.м., предоставленный в аренду. Исходя из смысла закона, право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды, не может являться препятствием к признанию права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества. Указывает также на то, что суд неправильно применив нормы ст.68 ГПК РФ посчитал установленным тот факт, что жилой дом истца частично расположен на арендованном земельном участке.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений данной правовой нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, из п.п.1.2, 2.1 договора аренды земельного участка N **** от 28.12.2010г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Щербинки (арендодатель) и Шашловой А.В. (арендатор) следует, что арендатору по настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, площадью **** кв.м., сроком по 14.10.2059г.

Согласно п.1.3 договора земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): для ведения личного подсобного хозяйства.

Из ответа Администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 21.04.2014 года следует, что спорный жилой дом (Литера ****) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, то есть, в том числе и на земельном участке, предоставленному истцу на основании договора аренды от 28.12.2010г. Учитывая, что по условиям договора аренды от 28.12.2010г. земельный участок с кадастровым номером ****был предоставлен истцу только для ведения личного подсобного хозяйства, без предоставления истцу права возведения на нем каких - либо строений, то оснований для признания права собственности на самовольную постройку - жилой дом не имеется.

Само по себе получение от администрации разрешения на строительство индивидуального дома на земельных участках общей площадью **** кв.м., при отсутствии на то волеизъявления Департамента городского имущества г.Москвы, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца, подтвержденные дополнительно представленным Техническим заключением N ****, проведенным ООО "Строительная компания "МосСтрой" от 03 марта 2015 года о том, что дом построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, половина дома расположена на арендованном земельном участке, предоставленном истцу для ведения личного подсобного хозяйства, без права возведения на нем каких - либо строений (л.д.129-165).

Согласно подп.8 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательства изменения в установленном порядке (ст.8 ЗК РФ) территориальной зоны, вида разрешенного использования в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, жилой дом (Лит.Б), площадью ****кв.м. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, основания для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шашловой А.В. - Герасимовича С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33-3804\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашловой А.В. - Герасимовича С.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шашловой А.В. - Герасимовича С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: