Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-4404/15 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - государственный строительный надзор - участники долевой собственности - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-4404/15

Судья Дудкин А.Ю. Дело N 33-4404/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головченкова А.Ю. по доверенности Ефремовой Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головченкова Алексея Юрьевича к Кириллову Борису Андреевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Бориса Андреевича к Головченкову Алексею Юрьевичу о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) - отказать.

установила:

Истец Головченков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кириллову Б.А. и просил сохранить жилой дом общей площадью 265,7 кв.м. в реконструированном, переоборудованном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Головченковым А.Ю. 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, указав, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****: по ***** доли в праве. Общедолевая собственность в отношении домовладения возникла *****г. когда Кириллов Александр Сергеевич продал Головченкову Алексею Ефимовичу по договору купли-продажи 1/2 часть право застройки дома. Из данного договора следует, что Кириллов А.С. продал Головченкову А.Е. не часть уже построенного дома, а "право застройки", что свидетельствует о том, что каждый из сособственников самостоятельно возводил свою часть дома. В домовой книге имеется справка от ***** г. о спорном домовладении, выданная ***** ИТБ при Райкомхозе, в которой отмечено, что за Кирилловым А.С. числится 28,0 кв.м., а за Головченковым А.Е. 40,8 кв.м. В последующем каждый из сособственников самостоятельно, за счет собственных сил и средств возводил пристройки:

Кирилловы возвели пристройку общей полезной площадью 16,9 кв.м., которая была введена в эксплуатацию на основании решения от 30.07.1965г., выданного Кириллову В.А., правопреемником которого является ответчик; Головченковы произвели пристройку общей полезной площадью 18,2 кв.м. и полуподвал площадью 25,7 кв.м., которые были введены в эксплуатацию на основании решения от ***** г., выданного Головченкову Ю.С., правопреемником которого является истец.

Далее Головченков А.Ю. реконструировал свою часть дома (квартиры ***** и ***** по экспликации ТБТИ), в результате чего к квартире N ***** была присоединена веранда, площадью 10 кв.м., а к квартире N ***** возведены пристройки - помещения 9,6 кв.м. и 12,5 кв.м. Также в подвале было образовано подсобное помещение, площадью 22,5 кв.м. Указанная реконструкция была произведена без разрешения уполномоченных органов, но отражена в экспликации ТБТИ на момент проведения экспертизы.

Семья Кирилловых к своей части дома (к квартире N ***** по экспликации ТБТИ) простроили помещения площадью 17,6 кв.м. и 16,5 кв.м., кухню, площадью 12,4 кв.м. и коридор площадью 8,4 кв.м.

Истец возводил пристройки и производил переоборудование в спорном домовладении в период, когда собственником спорного домовладения был правопредшественник ответчика, когда собственником части домовладения был Кириллов В.А., который не возражал относительно возведения истцом пристроек и осуществления им переоборудования своей части дома. Спора между истцом и Кирилловым В.А. не было.

В результате произведенной реконструкции домовладения согласно поэтажному плану и экспликации, составленные ***** г. (на момент проведения экспертизы) площадь всего домовладения составляла 265,7 кв.м. (с учетом помещений не входящими в общую площадь помещений).

В ***** г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-223/10 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Относительно возведенных пристроек и произведенного переоборудования в домовладении в экспертном заключении был сделан вывод о том, что данные объекты в составе домовладения - основное здание с пристройками и переоборудованием внутренних помещений расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, соответствует требованиям строительных норм и правил, Градостроительному Кодексу, не нарушает чьи-либо интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещения 1,2,3,4 в квартире N *****, с учетом пристроек и реконструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, как объекта капитального строительства. Помещение 1 в квартире N *****, с учетом пристроек и реконструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, как объекта капитального строительства. Самовольно возведенные постройки не превышают нормы инсоляции по отношению к запользованным сторонами помещениям. Также эксперт сделал вывод о том, что доли сторон в связи с осуществлением конструкции и пристроек, с учетом пристроек и реконструкции, произведенных сторонами и их правопредшественниками, обозначенных на красных линиях по экспликации 2010г., изменятся следующим образом: Кириллов Б.А. 4/10; Головченков А.Ю. 6/10. После проведения экспертизы спорное домовладение больше не перестраивалось и не переоборудовалось, согласно поэтажному плану ТБТИ и экспликации на ***** г. площадь всего домовладения соответствует площади всего домовладения, указанной в экспликации и поэтажному плану ТБТИ ***** г., на основании которых производилась экспертиза. Письмом от 18.04.2014г. Комитета государственного строительного надзора г. ***** Головченкову А.Ю. в досудебном порядке отказано в легализации возведенных пристроек и произведенного переоборудования в домовладении.

Ответчик Кириллов Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, признав за Кирилловым Б.А. 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, указав, что Кириллов Б.А. с ***** г. является совладельцем 1/2 части спорного дома, вторым совладельцем является Головченков А.Ю. Земля не являлась объектом договора купли-продажи, что позволяет сделать вывод о том, что Головченковым А.Е.была куплена часть жилого дома на участке, принадлежащем Кириллову А.С. Право застраивать участок арендатора приобретатель не получил, каких-либо переуступок на землю не было. С разрешения арендатора, Головченков пользовался 1/2 частью участка в соответствии с планом участка ***** г. Право застройщика приобретатель не получил. Согласно справки ИТБ при ***** райхозе от ***** г. доли в доме (жилой площади) числятся как идеальные. Однако площадь, которой пользуются наследники приобретателя превышает идеальную долю, дом самовольно делится ими на изолированные части, таким образом, что при этом пользуется часть участка, который арендатор отделил себе в пользование, соответственно уменьшая его. При этом, согласно планам участка от *****, *****, ***** годов дом существует под литерой "А" как единое, основное здание, что позволяет предполагать, что раздел дома првопредшественниками ответчика был произведен путем переноса перегородок, существовавших в доме. В ***** г.г. дольщики за свой счет и собственными силами возводят пристройки. В ***** г. общая стоимость дома ***** р. (100%): Кириллов ***** р. - доля 0,54, Головченков ***** р. - доля 0,46. ***** г. общая стоимость приращенного имущества ***** р.: Кириллов ***** р. - доля 0,51, Головченков ***** г. - доля 0,49. ***** г. общая стоимость приращенного имущества ***** р.: Кириллов ***** р. - доля 0,64, Головченков ***** р. - доля 0,36. Таким образом доли по вложению сторон на формирование и приращение имущества складывается следующим образом Кириллов (0,54 + 0,51 + 0,64) /3 = 0,56 (6/10); Головченков (0,46 + 0,49 + 0,36) /3 = 0,44 (4/10).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Головченков А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Ефремова Е.С., Головченкова Л.Ф., первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Кириллов Б.А.против удовлетворения первоначального иска возражал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Головченкова А.Ю. по доверенности Ефремова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Головченков А.Ю., ответчик по первоначальному иску Кириллов Б.А., представитель ответчика по первоначальному иску Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца по первоначальному иску Головченкова А.Ю. по доверенности Головченковой Л.Ф., представитель истца по первоначальному иску Головченкова А.Ю. по доверенности Ефремовой Е.С., представителя ответчика по первоначальному иску Кириллова Б.А. по доверенности Кирилловой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 252, 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу N 2-223/10 по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на 1/2 часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года, оргкомисией ***** по ***** району ***** области от ***** года Кириллову А.С., деду ответчика, был выделен земельный участок размером 1620,3 кв.м. под строительство дома, подтверждается договором о праве на застройку от ***** года сроком на 50 лет.

Согласно договору купли - продажи права застройки от ***** года _ часть права застройки по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** была продана супругой Кириллова А.С. - Кирилловой В.С. гражданину Головченкову А.Е., то есть правопредшественнику Головченкова А.Ю., который согласно техническому паспорту Северо - Восточного БТИ г. ***** является собственником 1/8, _ и 1/8, в общей сложности _ части домовладения N ***** по адресу: г. *****, ул. *****.

***** года был заключен договор дарения между Кирилловой В.С., действовавшей от имени Кириллова А.С., _ доли дома Кириллову В.А., который ***** года оформил временное удостоверение о землепользовании участком размером 0,1109 га, в настоящий момент собственником доли является Кириллов Б.А.

Согласно экспликации домовладения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, общая площадь дома составляет 204,5 кв.м., при этом жилая площадь - 101,2 кв.м., состоит из 3-хпомещений.

Согласно экспликации ***** БТИ г. Москвы от ***** г. домовладение по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** включает в себя: жилой дом общей площадью 204,5 кв.м, жилой площадью 101,2 кв.м., состоящее из трех помещений: помещение N 1 состоит из комнаты 1 площадью 18 кв.м., комнаты 2 площадью 10,9 кв.м., общая площадь помещений составляет - 54,2 кв.м.; помещение N 2 состоит из комнаты площадью 11,6 кв.м., кухни 10,9 кв.м., ванной 4,2 кв.м.; помещение N 3 подвал, который переобурован без разрешения - состоит из комнат площадью 14,4 кв.м. и 7,1 кв.м., уборной 1,7 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м.

Таким образом, изначально у предшественников истца и ответчика, которым был предоставлен земельный участок под застройку, право застройки было в равных долях. Впоследствии, осуществлялось строительство самостоятельных частей домовладения с увеличением площади.

Согласно экспертного заключения, которое было предоставлено экспертами во исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года в рамках гражданского дела по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на _ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно - строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката и в уведомлении встречного иска Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права, и в последующем копия данного экспертного заключения была приобщена к материалам гражданского дела по иску Кириллова Бориса Андреевича к Головченкову Алексею Юрьевичу о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома), было установлено, что раздел спорного домовладения возможен в трех вариантах, однако раздел, в соответствии с идеальными долями учета самовольных пристроек 156,2 кв.м. (том 2, л.д. 143). Варианты раздела домовладения с отсутплением от указанной идеальной величины долей в праве и с максимальными приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении представлены в исследовательской части и на планах в Приложении 4, 5, 6 (том 2, л.д. 163).

В последующем Кирилловым Б.А. были предъявлены требования к ответчику о выделе в натуре доли домовладения по третьему варианту, который согласно экспертному заключению предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, приближенный к идеальным долям без учета самовольных построек. При этом собственнику Кириллову Б.А. - переходят помещения, указанные в экспликации под цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 21, 17: - жилая проходная (18,1 кв.м.); - жилая запроходная (8,4кв.м.); - жилая запроходная (9,5 кв.м.); - санузел совмещенный (8,3 кв.м.); - коридор (8,6 кв.м.); - лестница (1,9 кв.м.); - жилая изолированная (21,1 кв.м.) - общей площадью - 75,9 кв.м. В отведенных Кириллову Б.А. помещениях остаются: отопительно - варочные приборы, газоснабжение и электроснабжение, водопровод и канализация. Собственнику Головченкову А.Ю. переходят помещения, указанные в экспликации цифрами 10, 14, 15, 16, 18, 19: - жилая проходная (39,8 кв.м.); - кухня (14,4 кв.м.); - ванная (7,1 кв.м.); уборная (1,4 кв.м.); кухня (13 кв.м.) - санузел совмещенный (4,2 кв.м.) - площадь всех помещений 80,3 кв.м. В отведенных собственнику двух помещениях остаются: отопительно - варочные приборы, газоснабжение и электроснабжение, водопровод и канализация. Вопрос необходимого переоборудования (дополнительного газового оборудования, водоснабжения и канализации) заключении не разрешался, так как не относится к компетенции. Разрешен вопрос о размере денежной компенсации за несоответствие долей. Согласно заключению эксперта в пользу Кириллова Б.А. предполагается компенсация в размере ***** рублей ***** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; поскольку аналогичные требования были рассмотрены Бутырским районным судом г. ***** и по которому вынесено решение, то исковые требования Кириллова Бориса Андреевича к Головченкову Алексею Юрьевичу о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, поскольку вопрос о признании права на объект, включающий самовольные пристройки, не может быть разрешен на основании технического заключения, составленного в 2010 году.

Рассматриваемый иск предъявлен к Кириллову Б.А. и Комитету государственного строительного надзора города *****. Однако Комитет государственного строительного надзора горда ***** не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не осуществляет полномочий собственника земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство. При этом государственный орган, уполномоченный выступать от имени города Москвы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не принимал участие в разрешении спора между домовладельцами в 2010 г., поэтому экспертное заключение, составленное в рамках ранее рассмотренного дела, не может являться доказательством по настоящему спору с иным составом участников, с иными основаниями исковых требований.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, перераспределение долей в праве собственности Головченкова А.Ю. и Кириллова Б.А. на спорное домовладение необходимо истцу с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда об отказе в разделе домовладения в натуре. Как пояснил стороны в судебном заседании, во внесудебном порядке они не могут разрешить спор о разделе дома, поскольку отсутствует договоренность о закреплении за одной или другой семьей комнаты общей площадью 21,1 кв.м, которая не относится к пристройкам, расположена в старой части дома, а также об определении равных частей земельного участка, которые находятся в пользовании сторон. По утверждению Кириллова Б.А., семья Головченкова фактически занимает большую часть земельного участка, а именно 1499,2 кв.м, тогда как ответчик занимает - 1207,8 кв.м; при этом часть строений Головченкова размещена на земельном участке, изначально выделявшемся под застройку Кириллову.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся между сторонами противоречия могут быть разрешены только в рамках дела о реальном разделе домовладения, поскольку рассмотрение вопроса о признании права собственности на объект в целом с перераспределением идеальных долей не приведет к разрешению конфликта. В производстве Бутырского районного суда г. Москвы в настоящее время находится исковое заявление Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре части дома и прекращении права общей долевой собственности, следовательно, требования и возражений сторон относительно порядка пользования домовладением должны быть разрешены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: