Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4536/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-4536

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Люксембург А.А. на решение Гагаринского районного суда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люксембург А. А. к Адамс Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Адамс М. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Люксембург А.А. обратился в суд с иском к ответчику Адамс Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Адамс Милы Мишель, 2009 года рождения, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании ответчика и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г, Москва, ул. _ и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению. Исковые требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью в указанной квартире, нанимателем которой являлся его отец Люксембург А.В., умерший 01 мая 2014 года. В квартире также зарегистрированы родная сестра истца Адамс Н.А. и ее дочь Адамс Мила. Адамс Н.А. вышла замуж за гражданина США и более 10 лет совместно с мужем и дочерью постоянно проживает в США, в доме, общей площадью 150 кв.м., работает там, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, ответчица и ее дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, не проживают в жилом помещении и самостоятельно не отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчика и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Куликова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Адамс Н.А. по доверенности Репников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Люксембург В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС Академического района г. Москвы, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Люксембург А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Люксембурга А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Адамс Н.А. по доверенности Репникова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 26, 4 кв.м., расположенную по адресу: г, Москва, проспект 60-летия Октября, д. 23 корп.2, кв. 49.

В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Люксембург А.А., мать сторон Люксембург В.В., родная сестра истца Адамс Н.А. и ее дочь Адамс Мила, 2009 года рождения.

Истец, также как и ответчик, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 01 августа 1974 года, дочь ответчицы - с 20 октября 2009 года.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения истца и его матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Адамс Н.А. и ее дочери в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с работой Адамс Н.А. за пределами Российской Федерации, от своих прав на квартиру ответчик не отказывался, в квартире остались принадлежащие ответчику и ее дочери вещи, ответчик перечисляет своей матери денежные средства для оплаты жилого помещения.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, с учетом названных выше требований закона, обоснованно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика и ее дочери в квартире с учетом временного характера их отсутствия и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Одновременно суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тому факту, что ответчик Адамс Н.А. имеет двойное гражданство РФ и США, указав, что данный факт основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением явиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности ответчика и ее мужа находятся жилые дома в США, на вывод суда первой инстанции не влияет, так как наличие собственности у ответчика, в том числе и на территории другого государства, не может явиться единственным и безусловным основанием для признания ответчика и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением, которое они приобрели в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люксембурга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: